Faptul că procurorul de caz Dragoș Nicolescu, căci despre el este vorba, forțează acest caz este suprinzător de-a dreptul în condițiile în care are o experință vastă în domeniul criminalistic. Presupunem că l-a trimis pe acest copil în judecată doar ca să nu recunoască că de fapt este învins de evidențe.Primul mare semn de întrebare legat de acest caz a apărut după ce Claudiu Mureșan, care după ce a fost arestat preventiv a împlinit 18 ani, a ajuns la Curtea de Apel Cluj, unde a contestat măsura arestării, iar magistrații l-au pus pe liber. Asta din cauză că procurorul nu avea nicio probă la acel moment care să justifice aplicarea acestei măsuri. Cu toate acestea, procurorul Nicolescu l-a pus sub control judiciar pe tânăr, chiar a doua zi după ce instanța clujeană s-a pronunțat. Asta s-a întâmplat în august 2017. Nu mai are rost să spunem că băiatul a contestat și acest control judiciar, iar judecătoarea Berbecariu i-a respins-o.Una peste alta, timp de doi ani, Claudiu s-a prezentat de două ori pe săptămână în fața polițiștilor pentru a da raportul. Tot timp de doi ani, Nicolescu a căutat probe noi. Nu le-a găsit, dar cu toate acestea l-a mențiunut pe Claudiu sub control judiciar, iar luna trecută l-a trimis în judecată, așa cum am spus sub acuzație de omor calificat cu premeditare.Tribunalul a fost de acord cu menținerea măsuriiCă l-a trimis în judecată e una, însă procurorul a ținut musai ca tânărul să continue a da raportul de două ori pe săptămână, adică să îi fie menținut controlul judiciar. Culmea, instanța de la Tribunalul Bistrița-Năsăud i-a ținut isonul procurorului.Evident măsura a fost contestată la Curtea de Apel Cluj, care ridică măsura preventivă tânărului din Coșbuc. Iar motivarea deciziei este una extrem de dură și vine ca o palmă pentru instanța bistrițeană, care oarecuma s-a și antepronunțat, considerându-l pe tânăr vinovat deja.“Inculpatul este acuzat de o infracțiune foarte gravă, proportional cu cea mai ușoară măsură preventive prevăzută de lege, controlul judiciar. Această măsură este necesară, în continuare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată și prevenirea de noi infracțiuni.Se poate aprecia că un inculpat acuzat de comiterea unei fapte atât de grave poate comite cu ușurință și alte infracțiuni (n. r. – ????!!!), mai ales de o gravitate redusă, dar nici pericolul de influențare a bunului mers al procesului penal nu este de neglijat, în condițiile date, în care cauza se află la debutul procedurii de cameră preliminară, iar inculpatul nu a dat declarații.Prezentarea cu ritmicitate a inculpatului în fața organelor de poliție reprezintă o garanție a faptului că supravegherea realizată de organele de poliție va duce la realizarea scopului pentru care a fost luată măsura preventivă, iar interdicția de a părăsi țara o garanție că inculpatul nu se va sustrage judecății.În fine, s-a constatat că în cauză nu s-au învederat împrejurări care conducă la aplicarea dispozițiilor art. 242 alin 1 Cod procedură penală, referitoare la revocarea măsurii preventive în cazul încetării temeiurilor care au determinat-o sa al apariției unor împrejurări noi din care ar rezulta nelegalitatea măsurii”, a arătat printre altele instanța Tribunalului Bistrița-Năsăud.Acest ultim pasaj l-am comenta și noi, fiindcă de la bun început procurorul nu a avut temeiuri care să justifice nici cererea de arestare preventivă, nici cea a aplicării, ulterior, a controlul judiciar, iar după doi ani nu a adus nimic nou în plus, iar acest aspect demonstrează că măsura controlului judiciar nu se justifică și este nelegală.Apărare: măsură nejustificată și chiar abuzivăÎn contestația depusă la Curtea de Apel Cluj, apărarea a arătat că măsura aplicată este una nejustificată și chiar abuzivă, în condițiile în care în urmă cu doi ani Curtea de Apel Cluj a arătat că din probele administrate nu a rezultat faptul că tânărul Claudiu Mureșan ar fi comis crima. Ba din contră, dovezile – probele video – indicau faptul că băiatul nu se afla în incinta firmei.Mai mult decât atât, a mai arătat apărarea, s-a efectuat o expertiză medico-legală care a arătat faptul că așa numitele probe de sânge prelevate din curtea curtea casei unde locuiește tânărul, precum și din curtea societății, nu erau de fapt de origine umană. Sigurul fapt dovedit este faptul că Radu Târnoveanu a murit carbonizat în cuptorul încins, expertiza dovedind că rămășițele găsite de anchetatori îi aparțineau. Asta însă nu dovedește că acolo a avut loc o crimă, spunem noi, ci poate fi vorba și despre o moarte accidentală, ținând cont că paznicul era extrem de beat la acel moment.Revenind la contestația depusă la Curtea de Apel Cluj, apărarea a mai arătat și faptul că fiind sub control judiciar, tânărul nu își poate găsi un loc de muncă decent, în Bistrița de exemplu, dată fiind distanța destul mare de domiciliul său, în condițiile în care trebuie să se prezinte de două ori pe săptămână la postul de poliție.CA Cluj: Acuzarea se hazardează. Nu a adus vreun element de noutateMagistrații de la Curtea de Apel Cluj care au judecat contestația lui Claudiu Mureșan spun altceva și anume că “Referitor la gravitatea acuzației, reținem că aceasta este prezentată CU UN ANUMIT GRAD DE PROBABILITATE CHIAR DE CĂTRE PROCUROR în actul de acuzare”.“Astfel, la încadrarea de drept a faptei reținute în sarcina inclupatului prin rechizitoriu se arată să acesta – minor la data comiterii faptei – «în seara de 1 august 2018, în jurul orei 22.37, pe fondul unor neînțelegeri avute cu victima Târnoveanu Radu Marius, paznic la SC Lignum Trend SRL Coșbuc și totodată colegul său de muncă, a agresat victima, lovind-o cel mai probabil cu un obiect dur, provocându-i leziuni grave, determinând căderea pe balustrada transportoare, victima ajungând în cuptorul centralei, dcesul acesteia survenind părin combustie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat (prin cruzimi) (…).La sosirea organelor de cercetare penalp inculpatul prezenta escoriații la nivelul antebrațului mâinii drepte, iar prin raportul de constatare preliminar întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că leziunile traumatice sut superficiale și s-au putut produce cel mai probabil prin zgâriere cu și/sau ..