Mesagerul.ro

Andronesi, spălat și parfumat încă o dată de procurori! (2) De vină sunt mortul, păgubitul și martorii

Andronesi, spălat și parfumat încă o dată de procurori! (2) De vină sunt mortul, păgubitul și martorii

Așa cum am arătat în ediția precedentă a Gazeta de Bistrița, executorul judecătoresc Valerian Dorin Andronesi a fost spălat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel de acuzațiile de abuz în serviciu și luare de mită, în urma plângerii depuse, în 2015, de cel pe care l-a executat silit, omul de afaceri Mircea Sângeorzan. În dosarul deschis pe numele lui Andronesi, procurorii au dispus de 3 ori clasarea cauzei, ultima în ianuarie anul acesta, în timp ce judecătorii de la Curtea de Apel Cluj a întors de două ori dosarul la Parchet pentru completarea urmăririi penale.Reamintim că, ultima dată, în 2020, judecătorul de cameră preliminară l-a taxat dur pe procurorul de caz, care l-a spălat pur și simplu pe Andronesi, spunând că fapta sa de abuz în serviciu nu prezintă gradul necesar de pericol social care să justifice trimiterea acestuia în judecată, iar mai apoi a susținut că lipsește tipicitatea infracțiunii. În acest punct, judecătorul Curții subliniază că procurorul nu a adus nicio probă în acest sens.“Față de aceste argumente s-a constatat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.Nu poate fi astfel explicat în mod plauzibil cum procurorul şi-a schimbat radical optica, în sensul că de la o soluţie de vinovăţie a inculpatului Andronesi, pentru infracţiunea de abuz în serviciu, cu reţinerea lipsei de pericol social care să justifice trimiterea în judecată, a ajuns la un raţionament diametral opus, acela al lipsei de tipicitate a infracţiunii. Aceasta, în condiţiile în care, aşa cum s-a subliniat, nu s-a administrat nicio probă după redeschiderea urmăririi penale care să fi determinat o atare concluzie. Ca atare, nu s-a lămurit existenţa sau nu a vreunei fapte penale, cu referire la evaluarea bunului anterior licitaţiei şi la mărirea artificială a valorii creanţei pe care a reclamat-o petentul. Nu s-a efectuat o expertiză cu privire la valoarea de piaţă a utilajului în cauză, singura în măsură să ofere răspuns cu privire la acuzaţia de subevaluare. Nu s-a stabilit cu certitudine realitatea operaţiunilor facturate de firma de pază către bancă, necesitatea acestor cheltuieli şi în primul rând, necesitatea şi realitatea cuantumului sumelor facturate.Apoi, în al doilea rând, ceea ce trebuie să intereseze, de vreme ce s-a reţinut totuşi că a existat o neregulă în procedura de evaluare a bunului vândut la licitaţie, imputabilă evaluatorului şi apoi în conduita executorului, aşa cum s-a reţinut iniţial, este în ce măsură se poate remedia acest neajuns cauzat persoanei vătămate, dacă acesta derivă din comiterea unor fapte penale.În al treilea rând, nu pot fi primite argumentele procurorului, ca o justificare a soluţiei de clasare, în sensul că actele executorului judecătoresc şi procedura de executare sunt supuse controlului judecătoresc, pe calea contestaţiei la executare, iar calea de urmat de către cel vătămat este solicitarea anulării formelor de executare. Nimic mai adevărat, dar controlul exercitat de judecător în procedura executării silite, în limitele legii, nu exclude de plano o posibilă răspundere penală a executorului judecătoresc sau a oricăror persoane implicate în procedura licitaţiei”, a arătat judecătorul de cameră preliminară, în august 2020, când a dispus reîntoarcerea dosarului la Parchet pentru completarea urmăririi penale.Mortul și păgubitul, „vinovați”Urmărire penală a fost completată cu audierea unor martori, cei găsiți, fiindcă unii au părăsit țara între timp, iar alții au decedat. În final însă, procurorul a ajuns la aceeași concluzie ca și în 2020, că nu există probe pentru fapta de abuz în serviciu de care Andronesi a fost acuzat. De fapt, ca și în 2020, procurorul a preferat să pună în cârca expertului judiciar subevaluarea bunului executat, în cazul acesta autogrederul lui Sângeorzan. Deși de data aceasta cel care a efectuat evaluarea bunului a fost expertul Ceuca George, care a decedat între timp, procurorul nu a avut semne de întrebare asupra subevaluărilor din cazurile executărilor silite ale bunurilor lui Cristian Duca, Tino Stern ori Ioan Sigartău, chiar dacă au fost efectuate de alți experți, cele mai multe aparținându-i lui Ieronim Pavelea. Adică tu, procuror, nu te întrebi cum mama naibii ajunge același executor să scoată la licitație, încă de la prima strigare, bunuri subevaluate? Sau cum de la licitațiile organizate de același executor participă, de obicei, aceiași licitatori?Dar nu, procurorul se limitează la aceeași poezie, ca și la clasarea din 2020: Andronesi nu a acționat cu intenție, de vină sunt mortul și păgubitul care nu a contestat raportul de expertiză imediat după ce a fost întocmit.“Probatoriul administrat ulterior în cauză nu a relevat faptul că executorul judecătoresc Andronesi Valerian Dorin a acționat cu intenție, cu ocazia desfășurării activităților de executare silită, în sensul de a ști despre folosirea de date nereale de către evaluatorul Ceuca George cu ocazia întocmirii raportului de evaluare, sau de a cunoaște caracterul nereal al facturilor depuse de SC Deutsche Leasing Romania IFN SA. De asemenea, în ceea ce privește desfășurarea procedurii ce s-a finalizat cu vânzarea utilajului, acesta ni avea nicio interdicție în acesta sens din partea vreunei instanțe de judecată, instanță care să fi fost sesizată de partea civilă sau de reprezentantul acesteia cu o contestație la executare.Conform celor dispuse de judecătorul de cameră preliminară, în cauză au fost audiați numiții grozav Pavel Ilie, Stern Tino și Rus Otniel, însă din declarațiile acestora nu au rezultat aspecte suplimentare în ceea ce privește conduita executorului judecătoresc Andronesi Valerian Dorin, primii doi relatând experiențele și interacțiunea lor personală cu acest executor, raportat la executări silite anterioare. Aceștia au confirmat însă faptul că ar cunoaște că numitul Rob Bogdan era însă un intermediar pentru o altă persoană, numitul Kaizer Cornel, care l-ar fi vândut ulterior. (…)În urma realizării Raportului de expertiză nr. 110/22.11.2021, expertul Potolea Alexandru Dragoș, a concluzionat faptul că, în urma aplicării variantei de evaluare «abordare prin cost», valoarea de piață a bunului Autogreder Terex Model TG 190 A6x6, evaluat la data de 25.02.2013, este de 978.483 lei echivalent a 223.500 euro, valoare neafectată de TVA. În final s-a mai precizat faptul că numitul Ceuca George a întocmit un Raport de evaluare tehnică și nu un Raport de evaluare conform standardelor ANEVAR în vigoare la data de 25.02.2013.Deși rezultă că aparent valoarea stabilită de evaluatorul Ceuca George la data de 25.02.2013, de 110.749 euro echivalent 484.959 lei este la aprox. 50% din valoarea rezultată î..

copyright © 2024 mesagerul.ro