Făptașul, Augustin Vlaicu pe numele său, a fost trimis în judecată în mai anul acesta, iar procesul pe fond începe peste câteva zile, primul termen fiind programat pe data de 18 august.Faptele au ieșit la iveală la cinci ani după comiterea crimei, când un bărbat a aflat chiar de la criminal povestea, iar mai apoi le-a spus oamenilor legii. Vlaicu a fost acuzat de omor și arestat preventiv, el fiind după gratii și în prezent.Cauză clasatăAnchetatorii au stabilit că crima s-a petrecut în jurul datei de 17 septembrie 2014, în locul numit ,,Grădinuţă”. Trupul neînsuflețit al victimei a fost descoperit abia trei săptămâni mai târziu, pe data de 7 octombrie 2014.“La data de 07.10.2014, lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei 1 Poliţie Rurală Bistriţa, Postul Comunal de Poliţie Monor, au fost sesizaţi de către numitul A.A., din aceeaşi localitate, că în locul numit ,,Grădinuţă” se afla cadavrul unui bărbat, parţial îmbrăcat, aflat în stare avansată de putrefacţie. Aspectele sesizate au fost ulterior confirmate. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului a rezultat că organele de cercetare penală au identificat un cadavru în localitatea Monor (…), în locul denumit popular ” Grădinuța”, situat la o distanță de 100 de metri față de schitul bisericesc Sfântul Ilie. Cadavrul era într-o stare avansată de putrefacție, pantalonii persoanei decedate erau rupţi, o parte din aceştia fiind sub corp iar cealaltă parte aflându-se la o distanţă de circa 10 metri de corp. Ulterior, cadavrul a fost recunoscut de către numiţii I.I. şi I.N, ca aparţinând fratelui lor”, se arată în rechizitoriu.În urma examinării medico-legale a cadavrului şi a autopsiei efectuate nu s-a putut stabili cauza şi data morţii, astfel că procurorii au dispus clasarea cauzei.“Prin ordonanța din data de 22.04.2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a dispus clasarea cauzei, pentru infracţiunea de ucidere din culpă, în temeiul art. 16 lit.b din C.proc.pen., reținându-se, în esență, că nu s-a putut preciza cauza medicală a morţii din cauza stării avansate de descompunere a cadavrului iar expertiza medico-legală nu a evidenţiat leziuni traumatice tanatogeneratoare la nivelul scheletului osos şi părţilor moi ale cadavrului”, se precizează în document.Un denunț anonim a redeschis anchetaAbia după câțiva ani, spre finele lunii septembrie 2020, în urma unui denunț anonim, anchetatorii au demarat o anchetă cu privire la infracțiunea de omor.“Ancheta a avut ca punct de plecare un denunţ anonim din data de 21.09.2020 prin care denunţătorul a arătat că a aflat de comiterea unei infracţiuni de omor care a avut loc cu aproximativ 5 ani înainte, chiar de la autorii omorului, numiţii Vlaicu Augustin Ioan şi M.M. Aceștia s-au aflat în stare de ebrietate și s-au lăudat cu săvârşirea faptei, victima fiind un păstor de animale. În continuare a fost întocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu iar după începerea urmăririi penale a fost demarată o anchetă amplă în urma căreia s-a stabilit că victima, XX, a fost ucisă de către inculpatul Vlaicu Augustin Ioan, mobilul acestuia fiind gelozia.Din probele administrate în cauză a rezultat că ab initio o serie de persoane apropiate inculpatului cunoşteau direct sau indirect că acesta a săvârşit infracţiunea de omor asupra victimei X.X. Astfel, primul martor audiat în cauză, B.B., a arătat că victima avea vârsta de 27 de ani, iar când a fost găsită se afla în stare avansată de putrefacţie, martorul fiind chemat să o recunoască întrucât anterior decesului aceasta a lucrat ca îngrijitor de animale pentru martor. Semnificativ este că martorul a arătat că în anul 2014 victima ar fi cunoscut câteva persoane de etnie rromă care mergeau la cules de măceşe împrietenindu-se cu o persoană de sex feminin. De asemenea, martorul a arătat că în anul 2018 o persoană de sex masculin de etnie rromă pe care nu o cunoştea l-a oprit şi i-a spus că ştie ce s-a întâmplat cu X.X., respectiv că acesta a fost ucis, aspect pe care-l cunoaşte chiar de la autor. Martorul l-a sfătuit să se deplaseze la poliţie pentru a sesiza fapta”, au mai arătat procurorii.Au vrut s-o bage la apă și pe concubina lui VlaicuÎn cauză au fost audiaţi o serie de martori indirecţi care au furnizat două versiuni diferite asupra omorului. Una din versiuni indica faptul că vinovată de omor ar fi și concubina lui Vlaicu, conform declarațiilor date de majoritatea rudelor inculpatului, inclusiv cele două fiice ale acestuia, care la data crimei aveau circa 5 ani și erau martori direcți. Un singur frate al acestuia a scos-o din ecuație pe concubina lui Vlaicu. Declarația acestuia coincidea cu alte declarații, dar și cu probele administrate în cauză.În plus, anchetatorii i-au monitorizat convorbirile lui Vlaicu și au descoperit în urma unei discuții telefonice purtate cu sora sa că fiicele acestuia au fost instruite ce să declare anchetatorilor, astfel încât să reiasă că vinovată de crimă ar fi mama lor.Vlaicu a încercat de la bun început să dea vina și pe concubină, care între timp l-a părăsit atât pe el cât și pe fiicele lor.“Din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a lovit victima utilizând o bară metalică peste corp și în cap, iar după aceea a abandonat-o pe câmp în acea stare gravă. Săvârșirea faptei de către inculpat rezultă dintr-o serie de probe care coroborate conduc la concluzia săvârșirii faptei pe fondul geloziei, mobil care a fost prezent și în cazul altor acțiuni deosebit de violente ale inculpatului. Din cuprinsul procesului-verbal încheiat de către investigatorul cu date reale Z.Z., care a purtat discuții cu inculpatul atât pe perioada transportului la Centrul de Reținere și Arest Preventiv al IPJ Bistrița-Năsăud cât și în perioada în care s-a aflat în centru a reieșit că inculpatul i-a mărturisit o serie de aspecte deosebit de relevante. Astfel, inculpatul i-a mărturisit că în cursul anului 2014 s-a deplasat cu un atelaj hipo pe raza localităților Vătava, (…) pentru a culege măceșe, împreună cu concubina sa, M.M., și cele trei fiice ale lor. În primele zile la cules a venit și mama concubinei sale împreună cu un tânăr care era îngrijitor la vaci (victima X.X.). Acest tânăr a fost observat de inculpat în timp ce o pipăia pe ..