Mesagerul.ro

Hoalbă, nașul primarului Crișan, a pierdut și la Curtea de Apel Cluj, procesul pentru hala metalică construită ilegal

Hoalbă, nașul primarului Crișan, a pierdut și la Curtea de Apel Cluj, procesul pentru hala metalică construită ilegal

Cristian Hoalbă, nașul primarului de Prundu Bârgăului, Doru Crișan, a fost înfrânt și la Curtea de Apel Cluj de Emilia Tăut, Victoria Cireș și Maria Morar – vecinele care au cerut demolarea halei contruită de afacerist în imediata vecinătate a locuințelor lor. Sentința a fost atacată, evident, la Curtea de Apel Cluj, însă atât Cristian Hoalbă, cât și primarul Doru Crișan au pierdut încă o dată și acolo.Bobârnace pentru primarÎn recurs, primarul de Prundu Bârgăului a susținut că legea a fost aplicată greșit. În plus, a mai susținut acesta, Maria Morariu și-a dat acordul ca Hoalbă să construiască hala pe eternul din vecinătatea casei sale, acord semnat în fața notarului.Instanța clujeană spune însă că tribunalul bistrițean a aplicat corect legea.“Curtea apreciază că, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor legale deoarece autorizația de construire atacată prin acțiune de către reclamantă este emisă pentru o altă lucrare decât cea avută în vedere prin declarația mai sus menționată, întrucât acordul a fost dat pentru construirea unei hale metalice, iar autorizația atacată privește o hală depozitare și comercializare materiale de uz casnic, produse alimentare și împrejmuire teren din bolțari de beton, așa încât deși vizează tot imobilul vecin, acordul a fost exprimat în vederea obținerii unei alte autorizații de construire cu nr. 16/2017 anulată în mod definitiv de către instanțele de judecată.Din această perspectivă nu era necesară o altă declarație autentică la notar prin care reclamanta Morariu Maria să își revoce acordul așa cum susține recurentul pentru că, pârâtul Hoalbă Ioan Cristian nu putea ca în baza declarației amintite să obțină o nouă autorizație de construire.Invocarea de către recurent a faptului că, acordul este necesar pentru edificarea construcției și nu pentru autorizare nu poate fi luat în considerare tocmai pentru că au fost modificate prin noua autorizație elementele construcției prevăzute în autorizația 16/2017”, se arată în motivarea sentinței pronunțată de Curtea de Apel Cluj.Vânzarea fâșiei de teren, doar pentru eludarea legiiAcelași primar a invocat și faptul că imobilele deținute de Emilia Tăut și Victoria Cireș nu ar mai fi învecinate cu proprietatea lui Hoalbă, după ce afaceristul a vândut o fâșie de teren de circa un metru lățime firmei Brunenstein SRL, deținută de soția sa – Nicolatea Trufan, astfel încât nu ar mai fi fost nevoie de acordul celor două femei.Instanța vine însă și spune că Hoalbă, prin înstrăinarea unei fâșii de teren aflată chiar între imobilul acestuia și cele deținute de cele două femei, a fost făcută doar pentru eludarea legii.De asemenea, primarul a mai susținut că, autorizația nr. 16/2017 nu a fost anulată pentru nerespectarea condițiilor impuse prin PUZ pentru respectivul UTR, întrucât funcțiunile complementare respectiv comerț, activități productive, mici întreprinzători și servicii sunt menționate și pentru acesta.“Aceste susțineri sunt contrazise de Cap. 2 pct. 3 care interzice unitățile poluante care generează trafic intens sau care prezintă riscuri tehnologice, precum și orice construcții și extinderi de construcții altele decât cele autorizate la pct. 2 respectiv locuințele individuale.Așa cum s-a reținut de tribunal ridicarea în vecinătate a unei hale industriale de depozitare care poate conduce la un trafic intens și poate avea consecințe privind dreptul reclamantelor la un mediu sănătos, situație în care susținerile că nu s-a realizat din actele și documentele depuse pentru eliberarea autorizației de construire cerințele urbanistice și cele menționate în sentința civilă nr. 285/2018 a Tribunalului Bistrița Năsăud pot fi apreciate ca fiind corecte.Toate aceste mențiuni stabilite de tribunal trebu..

copyright © 2024 mesagerul.ro