În anul 2010, Cristian Duca a obținut un împrumut în valoare de 240.000 de euro (aproximativ 1.080.000 de lei) de la Cristian Valer Nagi. Pentru a garanta restituirea împrumutului, Duca a instituit în favoarea lui Nagi o ipotecă asupra unei case de pe strada Cerbului din Bistrița plus un apartament într-un bloc care urma să fie finalizat. La acel moment, expertul Corneliu Ţăranu a evaluat casa la suma de 228.000 de euro. Apartamentul pus gaj pe lângă casă nu putea fi pus la dispoziție, pe motiv că investiția nu era finalizată. Astfel Nagi i-a propus, în 2012, lui Duca să îşi treacă din patrimoniul firmei sale în proprietate personală două spaţii comerciale, situate pe str. General Grigore Bălan, şi astfel să garanteze cu ele.Andronesi și „cei doi pitici” au vrut să-l prindă pe Duca în capcanăAtât casa, cât și cele două spații comerciale au fost evaluate la sume derizorii. În încercarea de a-și recupera banii, Nagi s-a folosit de diferite tertipuri cu iz de ilegalitate, alături de executorul judecătoresc Valerian Dorin Andronesi și evaluatorul imobiliar Ieronim Pavelea.În anul 2014, Judecătoria Bistrița a încuviințat începerea executării silite față de Cristian Duca în temeiul contractului de împrumut. Publicația de vânzare imobiliară informa că la data de 08 septembrie 2014 va avea loc la sediul SCPEJ Andronesi vânzarea la licitaţie publică a casei de pe strada Cerbului, imobil evaluat de către expertul Pavelea Ieronim la suma de 297.100 lei. După aproximativ un an, a avut loc licitaţia în cadrul căreia s-a adjudecat imobilul ipotecat, la un pret derizoriu de 43.600 de euro. Omul de afaceri Cristian Duca a formulat contestație împotriva executării silite realizate cu privire la imobilul ipotecat.  Ulterior, s-a emis publicația de vânzare imobiliară din data de 19 iunie 2015 prin care se anunța că va avea loc la sediul SCPEJ Andronesi vânzarea la licitație publică a spațiilor comerciale situate pe strada General Grigore Bălan, din municipiul Bistrița, bun evaluat la suma de 410.000 de lei.La licitație s-au înscris Nagi Cristian Valer și Vilăcan Nicolae, acesta din urmă obținând imobilul în schimbul sumei de 886.600 lei. Prin urmare, cu toate că nu era finalizată executarea silită a imobilului ipotecat de pe  Cerbului, executorul judecătoresc a continuat executarea silită prin scoaterea la licitaţie a bunurilor din gajul general pentru presupusa întregire a creanţei din contractul de împrumut. Aspecte reținute și de instanță, care arată clar că din cauza subevaluării imobilului ipotecat, creanţa garantată din contractul de împrumut putea fi îndestulată doar prin executarea imobilului ipotecat.Cristian Duca a precizat în motivarea cererii de chemare în judecată că „executorul judecătoresc în mod nelegal a urmărit alături de imobilul situat în  Bistriţa str. Cerbului, pe care l-a subevaluat, şi bunul imobil situat în Bistriţa, str. Gen. Grigore Bălan nr.  85 sc. B, constând în magazin, acesta fiind înstrăinat numitei SC Exact Com SRL cu clauză de  inalienabilitate, încălcând astfel prevederile art. 627 alin. 4 şi art. 629 alin. 3 Cod civil.”Un alt aspect care arată modalitatea vicioasă prin care executorul judecătoresc Valerian Dorin Andronesi acționează este faptul că acesta a demarat executarea silită fără să aibă încuviinţarea instanţei, nu le-a comunicat decât publicaţia de vânzare şi raportul de evaluare, nu a  respectat ordinea stabilită de dispoziţiile legale, a urmărit executarea silită pentru mai mult decât  creanţa de 240.000 euro, a realizat acte de executare silită împotriva unui bun pe care legea îl exclude  la urmărire şi executare şi a realizat acte de executare împotriva unui alt bun decât cel indicat în actele  comunicate.Instanța a sesizat prejudiciulJudecătoria Bistrița a dispus, în anul 2016, îndreptarea publicației de vânzare sub aspectul prețului de evaluare, în sensul în care acesta va fi 594.228 lei, anularea procesului-verbal de licitaţie emis la data de 18.05.2015 și anularea actului de adjudecare încheiat la data de 04.06.2015.„Cât timp instanţa a reţinut ca valoare de evaluare a imobilului urmărit 594 228 lei, creditorul adjudecatar ar fi putut să adjudece bunul urmărit pentru o valoare minimă de 445 671 lei. În condiţiile în care creditorul urmăritor a adjudecat bunul pentru valoarea de 222 825 lei, vătămarea a fost produsă debitorilor, ca urmare a diferenţei de 222 846 de lei, pe care nu au mai încasat-o ca urmare a subevaluării imobilului de către expertul Pavelea Ieronim, la un preţ situat sub cel reținut de instanţă că ar reprezenta valoare de circulaţie a imobilului. Vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de licitaţie din 18.05.2015, acest act neputând fi îndreptat prin reținerea valorii la care a ajuns instanţa, întrucât nu se poate cunoaşte dacă la această valoare creditorul urmăritor ar mai fi adjudecat imobilul. Potrivit cu art. 703 cod procedură civilă, coroborat cu art. 854 cod procedură civilă, instanţa va anula actul de adjudecare, act subsecvent procesului verbal de licitaţie din 18.05.2015, act de executare anulat în prezenta contestație, urmând ca executorul judecătoresc să continue executarea urmărirea de la procesul verbal de licitaţie din 18.05.2015, desființat în prezenta contestație.”, se arată în motivarea instanței de fond.Prin urmare, executarea imobilului neipotecat din municipiul Bistrița, str. General Grigore Bălan reprezintă consecința directă a presupusei neîndestulări a creanţei prin raportare la vânzarea la licitaţie a imobilului ipotecat la un preţ reprezentând aproximativ 25% din valoarea sa de piaţă.În căutarea dovezilor de comunicareJudecătoria Bistrița a dispus suspendarea dosarului nr, 6323/190/2015* până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 8500/190/2014. Deşi soluţia de suspendare a cauzei a fost una legală şi oportună în economia cauzei, modalitatea de comunicare a acesteia a fost viciată. Potrivit documentelor cuprinse la dosar, Cristian Duca nici măcar nu a știut că a intervenit incidentul procedural al suspendării, încheierea de şedinţă din data de 04.10.2017 nefiind comunicată. Acest aspect a fost confirmat de lipsa dovezilor de comunicare de la dosarul cauzei. Mai mult, suspendarea a fost dispusă din oficiu, context în care, instanţa avea obligaţia de a repune cauza pe rol, cu precădere în condiţiile în care la dosarul ca..