De ceva ani buni, mai mulți politicieni bistrițeni au afirmat că în Primăria Bistrița sunt folosite cel puțin două variante de PUG, după cum dictează interesele unora. Dacă până acum totul a fost la stadiul de poveste, deși nimeni din cadrul municipalității nu a venit să demonstreze contrariul, în condițiile în care chiar secretarul municipiului Floare Gaftone a făcut o afirmație de acest fel într-o ședință publică de consiliu local, spre finalul mandatului de primar al lui Ovidiu Crețu.Totuși, afirmațiile celor care susțin că în primărie nu este doar o singură variantă de PUG par să fie întărite de un arhitect mureșean, Răzvan Șipoș, care a fost desemnat de instanță să întocmească o expertiză judiciară într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bistrița- Năsăud, în care o firmă din Bistrița cere anularea unei adrese a Primăriei Bistrița și a obiecțiilor de legalitate pe care Floarea Gaftone – secretarul municipiului – le are cu privire la eliberarea autorizației de construire a unei baze sportive din Parcul municipal, și totodată obligarea municipalității de a emite autorizația de construire.Nu vom insista acum pe fondul problemelor dezbătute în acest dosar, ci pe câteva dezvăluiri halucinante ce reies dintr-un document întocmit de către arhitectul Răzvan Șipoș, care este pus în imposibilitatea de a-și duce misiunea la capăt.Arhitect: “Primăria nu poate indica originalul PUG-ului”Pentru a putea întocmi expertiza solicitată de instanță, Răzvan Șipoș s-a prezentat la sediul Primăriei Bistrița la finele lunii februarie anul acesta, și a cerut, evident, să i se pună la dispoziție Planul Urbanistic General aprobat, dar și alte documente pe care le considera necesare.“Au participat reclamantul, avocata dânsului, d-na ing. Monica Pop, d-na secretar general Gaftone Floare, d-na «șefa de la juridic», referentul care întocmește certificatele de urbanism și autorizațiile de construire, etc. Mi s-au adus de către «doamna șefa de la arhivă» volumele care conțin PUG-ul. Nimeni nu știa ce conțin și unde se află anumite planșe. Șefa arhivei motiva că ea nu știe ce conțin toate actele arhivate și cum le primește așa le arhivează. După ce am identificat planșa de reglementări am întrebat pe toată lumea dacă aceasta este planșa care a fost pus la dispoziția consilierilor atunci când s-a adoptat hotărârea de aprobare a PUG-ului. Nimeni nu a putut să confirme, deși majoritatea erau în aceleași funcții când s-a aprobat PUG-ul. În lipsa confirmării, am întrebat care este planșa pe care au avut-o în față consilierii atunci când au votat. Nimeni nu a putut să-mi indice concret vreo planșă. Planșa de reglementări care cuprind tot UAT Bistrița și este folosită pentru emiterea CU (n. r. – certificatele de urbanism) diferă de planșa arhivată, nu este o copie identică. În indicatorul planșelor nu se precizează numărul versiunilor și nici în HCL pentru a fixa exact ce se aprobă și pentru a putea verifica dacă o versiune sau alta au fost subiectul avizelor obținute. Nu am identificat nici măcar o planșă pe care să fie aplicată viza de neschimbare al vreunui avizator. Măcar cea de la Consiliul Județean. Planșa de reglementări care cuprinde întreg UAT-ul folosită de serviciul urbanism dar și cea arhivată diferă de planșa de reglementări a UTR-ului. Nimeni nu a putut să explice de ce. Când am vrut să fotografiez diferențele pentru a vi le indica, a sărit doamna șefă de la arhive că nu am voie, trebuie să depun cerere în scris și dacă se aprobă mi le dă. I-am explicat că documentul public nu poate fi refuzat publicității. Dar cine știe, poate la Bistrița s-a refuzat vreodată cuiva..