Mesagerul.ro

Aduceti-o inapoi la dna, ca ca ea nu mai gasim – cu peste 1000 de achitari si un parchet-dezastru lasate in urma, laura kovesi castiga la cedo pe scurtatura, in numai un an, desi altii asteapta cate 7. revocarea fostei sefe dna a fost calificata drept o i

Aduceti-o inapoi la dna, ca ca ea nu mai gasim – cu peste 1000 de achitari si un parchet-dezastru lasate in urma, laura kovesi castiga la cedo pe scurtatura, in numai un an, desi altii asteapta cate 7. revocarea fostei sefe dna a fost calificata drept o i

Aduceti-o inapoi la dna, ca ca ea nu mai gasim – cu peste 1000 de achitari si un parchet-dezastru lasate in urma, laura kovesi castiga la cedo pe scurtatura, in numai un an, desi altii asteapta cate 7. revocarea fostei sefe dna a fost calificata drept o i

Fabulos! Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat marti, 5 mai 2020, in procesul intentat de fosta sefa a DNA Laura Codruta Kovesi (foto) impotriva Romaniei. Este vorba despre procesul in care Kovesi a reclamat modul de destituire a sa de la sefia parchetului anticoruptie. Absolut halucinant: desi DNA s-a transformat in ultimii ani intr-o unitate de elita a achitarilor, iesind la suprafata grave abuzuri savarsite de catre acest parchet in mandatul lui Kovesi, CEDO a statuat ca destituirea ei din functia de procuror-sef al DNA nu a urmarit obiectivele legitime invocate de Ministerul Justitiei si, atentie, „nu a fost o masura necesara intr-o societate democratica” . Pe cale de consecinta, prin solutia pronunta in 5 mai 2020, CEDO a statuat ca a existat o incalcare a articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, precum si o incalcare a articolului 10 ce vizeaza libertatea de exprimare. Solutia CEDO a fost pronuntata la circa un an de la inaintarea actiunii, in conditiile in care majoritatea cauzelor se solutioneaza in 5-7 ani, si vine dupa ce fostul ministru al Justitiei Tudorel Toader a revocat-o pe Laura Kovesi de la DNA, motivand managementul defectuos al institutiei. Ulterior, astfel cum ne amintim, presedintele Klaus Iohannis a refuzat sa semneze decretul de revocare din functie al lui Kovesi, desi avea aceasta obligatie constitutionala, astfel ca speta s-a mutat la Curtea Constitutionala a Romaniei care a statuat obligativitatea presedintelui de a semna decretul de revocare a lui Kovesi de la sefia DNA. Lucru care s-a si intamplat in 9 iulie 2018.Astfel, in actiunea inaintata la CEDO, Kovesi a reclamat ca i s-a refuzat accesul la justitie, fiindu-i interzisa calea atacului pentru a putea contesta solutia prin care a fost revocata din functie, dar si ca destituirea sa din functie a fost cauzata de opiniile si pozitiile publice pe care le-a adoptat fata de propunerile legislative care vizau sistemul judiciar. Carevasazica, Kovesi sustine ca a fost destituita pentru ca a pus pe site-ul DNA o lista de nemultumiri legate de Legile Justitiei. Si CEDO i-a dat dreptate!Intr-o motivare de 62 de pagini in care sunt prezentate capacitatile lui Kovesi de a-si „indeplini sarcinile manageriale cu promptitudine”, de a mobiliza si motiva personalul aflat in supraveghere, de a respecta „standardele de onoare si demnitate profesionala” si de a avea „impartialitate si obiectivate in indeplinirea obiectivelor sale”, judecatorii CEDO au sustinut ca masura revocarii din functie a Laurei Kovesi nu a urmarit obiective legitime si nu a fost necesara intr-o societate democratica: Pe baza argumentelor de mai sus si tinand cont de importanta primordiala a libertatii de exprimare in chestiuni de interes general, Curtea este de parere ca scoaterea reclamantei din functia de procuror sef al DNA nu a urmarit obiectivelor legitime enumerate la articolul 10 § 2 si, in plus, nu a fost o masura „necesara intr-o societate democratica” in sensul acestei dispozitii. 212. In consecinta, Curtea concluzioneaza ca a fost incalcata articolul 10 din Conventie. Este de acord cu temeinicia obiectiei preliminare a Guvernului in ceea ce priveste neepuizarea cailor de atac interne si o respinge;Declara admisibilitatile reclamantului in temeiul articolului 6 § 1 si al articolului 10 din conventie;Considera ca a existat o incalcare a articolului 6 § 1 din Conventie;Considera ca a existat o incalcare a articolului 10 din Conventie;Considera ca nu este necesar sa se examineze admisibilitatea si temeinicia plangerii in temeiul articolului 13 coroborat cu articolele 6 § 1 si 10 din conventie”*Cititi aici Hotararea CEDO in cauza Kovesi contra Romaniei

copyright © 2020 mesagerul.ro