Mesagerul.ro

AFACEREA MCDONALDS – Scandal la Primaria Capitalei. Nicusor Dan

AFACEREA MCDONALDS – Scandal la Primaria Capitalei. Nicusor Dan

AFACEREA MCDONALDS – Scandal la Primaria Capitalei. Nicusor Dan este acuzat ca a semnat prelungirea cu 90 de zile a contractului de asociere semnat in 1995 cu McDonalds privind folosirea terenurilor din jurul a doua restaurante fara sa o supuna votului Consiliului General. Exclusiv: cititi plangerea prealabila prin care fostul viceprimar Aurelian Badulescu acuza manevra lui Nicusor Dan. Badulescu il da pe Nicusor pe mana parchetului pentru abuz in serviciu si trafic de influenta (Documente) AFACEREA MCDONALDS – Scandal la Primaria Capitalei. Nicusor Dan este acuzat ca a semnat prelungirea cu 90 de zile a contractului de asociere semnat in 1995 cu McDonalds privind folosirea terenurilor din jurul a doua restaurante fara sa o supuna votului

Primarul Capitalei Nicusor Dan (foto 1) risca sa se aleaga cu dosar penal pentru felul in care a trecut doua hotarari prin Consiliul General al Municipiului Bucuresti (CGMB). Una se refera la imputernicirea edilului general sa reprezinte in instanta interesele CGMB, iar cealalta vizeaza prelungirea cu 90 de zile a contractului de asociere in participatie incheiat in 1995 intre PMB si McDonalds Romania (actualmente SC Premier Restaurants Romania SRL). Contractul vizeaza dreptul de folosinta a corporatiei fast food asupra a terenurilor din jurul restaurantelor de la Dristor si Oraselul Copiilor.Cel care a anuntat luni, 11 ianuarie 2021, ca ii va face plangere penala lui Nicusor Dan pentru abuz in serviciu si trafic de influenta este fostul viceprimar general Aurelian Badulescu (foto 2), in prezent consilier general in cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti. Si nu doar edilul va fi vizat in plangerea penala, ci si majoritatea PNL-USR-PLUS din CGMB care a votat cele doua hotarari, a adaugat Badulescu.In ceea ce priveste HCGMB nr. 397/2020 privind prelungirea contractului intre PMB si McDonalds Romania, avocatul Aurelian Badulescu argumenteaza ca Nicusor Dan a incalcat Codul Administrativ prin faptul ca a semnat contractul cu McDonalds inainte de a-l supune votului CGMB, in conditiile in care doar Consiliul General are atributia de a se pronunta asupra celor doua terenuri.La randul ei, HCGMB nr. 393/2020 a fost adoptata cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat, sustine Badulescu, intrucat Codul Administrativ ii da dreptul primarului sa reprezinte in instanta doar unitatea administrativ-teritoriala, nu si consiliul local (respectiv Consiliul General, in cazul Bucurestilor).Mentionam ca avocatul Badulescu a depus mai intai plangere prealabila impotriva celor doua hotarari de Consiliu General la 7 ianuarie 2021, urmand sa le atace in contencios administrativ. In paralel, dupa cum am spus, Aurelian Badulescu se va duce si la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, cu plangerea penala amintita.Iata principalul pasaj din plangerea prealabila:„Solicit revocarea acestor hotarari pentru aceea ca au fost adoptate cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare.1. Astfel, in ceea ce priveste HCGMB nr 393/08.12.2020 care statueaza faptul ca primarul general al Municipiului Bucuresti va reprezenta in instanta Consiliul General al Municipiului Bucuresti se constata o grava si acuta lipsa de intelegere a principiilor elementare de drept, atat de catre initiator, cat si de catre cei care gireaza prin vot aceste demersuri in afara legii si a logicii juridice.Astfel, principiul separatiei puterilor in stat, evidentiat in Constitutia Romaniei prin modul in care sunt prezentate raporturile dintre executiv, legislativ si judecatoresc, este unanim aplicabil, Codul Administrativ neavand norme speciale derogatorii de la respectarea acestui principiu constitutional, Consiliul General al Municipiului Bucuresti fiind asimilat organului legislativ de competenta locala, in timp ce primarul este asimilat executivului.Absurdul acestei hotarari este dat de logica subtire ce a permis initierea si votarea acestui proiect de hotarare, deoarece in practica se pot intalni situatii in care interesele primarului general si cele ale membrilor Consiliului General sa fie divergente.Gradul de generalitate al mandatului dat astfel primarului general este un alt efect al cauzei de o foarte mare gravitate care a stat la baza editarii proiectului de hotarare, respectiv o acuta lipsa de cunostinte in materie de drept a initiatorilor. Desi primarul reprezinta Unitatea Administrativ Teritoriala in instanta, conform Legii, Art. 109 Cod Administrativ, acest lucru nu ii confera dreptul sau prerogativa de a reprezenta Consiliul General al Municipiului Bucuresti, care reprezinta o institutie distincta, cu personalitate juridica proprie.Practic, prin aceasta hotarare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti se urmareste preluarea prerogativelor Consiliului General al Municipiului Bucuresti de catre primar, ducerea in derizoriu a rolului Consiliului General al Municipiului Bucuresti prin prin „confiscarea” drepturilor procesuale ale Consiliului General al Municipiului Bucuresti de catre primar sub auspiciile unei aparente legitimitati conferite de majoritatea politica de care acesta dispune in cadrul Consiliului General al Municipiului Bucuresti.Trecand peste ineptia pe care o implica reprezentarea in instanta a unui for legislativ de catre un element al puterii executive, este de evidenta pentru toata lumea faptul ca primarul general nu este membru al Consiliului General, fapt ce ridica o serie de intrebari legitime privitoare la cum si daca primarul general isi poate da seama care este punctul de vedere al Consiliului General al Municipiului Bucuresti cu privire la obiectele diferitelor litigii, respectiv de ce parte se va situa acesta in conditiile in care interesele primarului vor fi divergente in raport de cele ale Consiliului General sau ale membrilor acestuia. Prin emiterea unei astfel de hotarari se creeaza un precedent periculos la nivelul administratiei publice, fiind de presupus ca primarul ar fi interesat sa exercite de o maniera neloiala si discretionara aparari in cadrul diverselor litigii care pot aparea, situatie care ar permite plasarea raspunderii civile sau penale exclusiv in sarcina Consiliului General al Municipiului Bucuresti.2. In ceea ce priveste HCGMB nr.397/08.12.2020 prin care se ia act de incheierea actului aditional nr. 2 la contractul de asociere nr. 1941/C/25.09.1995 intre Municipiul Bucuresti si McDonald’s Romania (actual Premier Restaurants Romania SRL), procedura prin care a fost adoptata hotararea este una nelegala, reprezentand o tentativa de acoperire a unui act semnat de catre primar cu depasirea atributiilor acestuia.Dispozitiile Codului Administrativ cuprinse in Art. 129 alin. (6) lit. b) sunt foarte clare, statuand ca atributiile in privinta gestionarii spatiilor ce fac obiectul contractului despre care se face vorbire in interiorul hotararii sunt in sarcina exclusiva a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.Prin aceea ca a semnat fara o prealabila consultare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti contractul prin care se asuma obligatii in sarcina Municipiului Bucuresti, privitor la spatii asupra carora numai consiliul poate hotari, primarul s-a subrogat in drepturi Consiliului General al Municipiului Bucuresti intr-o maniera discretionara.Intreg demersul care a culminat cu adoptarea acestei hotarari este doar o tentativa de a ascunde lipsa de intelegere a institutiilor de drept administrativ si a institutiilor administratiei publice locale. Aceasta conduita discretionara si straina de exigentele legii releva o grava lipsa de pregatire si de transparenta care nu trebuie sa treaca nesanctionata pentru a nu se crea un precedent periculos.In sustinerea faptului ca primarul a initiat un proiect de hotarare despre a carui nelegalitate era constient stau chiar mentiunile din nota de fundamentare. Astfel, motivand semnarea urgenta de situatia determinata de r...

copyright © 2021 mesagerul.ro