Mesagerul.ro

AVOCATII DEMONTEAZA VAICAREALA COMPLETULUI NEGRU – Raspunsul UN

AVOCATII DEMONTEAZA VAICAREALA COMPLETULUI NEGRU – Raspunsul UN

AVOCATII DEMONTEAZA VAICAREALA COMPLETULUI NEGRU – Raspunsul UNBR la cererea de aparare a independentei autoritatii judecatoresti formulata de judecatorii ICCJ Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie: “Hotararile judecatoresti beneficiaza de obligativitate si executorialitate, dar nu si de o obligatie corelativa si generala de tacere si necomentare... Aspectele invocate de UNBR nu pot fi supuse unei restrictii privind libertatea de exprimare, indiferent de stadiul procesului” AVOCATII DEMONTEAZA VAICAREALA COMPLETULUI NEGRU – Raspunsul UNBR la cererea de aparare a independentei autoritatii judecatoresti formulata de judecatorii ICCJ Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie: “Hotararile judecatoresti beneficiaza de

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR) demonteaza cererea de aparare a independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul trimisa la CSM de judecatorii Ionut Matei (foto stanga), Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie, membri ai “completului negru” de la ICCJ. Cerere in care acestia s-au jelit din cauza protestelor avocatilor indignati de condamnarea colegului lor Robert Rosu la 5 ani inchisoare in dosarul “Ferma Baneasa” pentru simplul motiv ca si-a exercitat profesia (click aici pentru a citi).Comisia Permanenta a UNBR a adoptat un punct de vedere ca urmare a cererii formulate de cei trei judecatori ICCJ, acesta fiind trimis presedintelui CSM Bogdan Mateescu. Astfel, UNBR atrage atentia ca aspectele invocate in comunicarile sale reprezinta chestiuni de interes public si nu pot fi supuse unei restrictii privind libertatea de exprimare, indiferent de stadiul procesului. De asemenea, Uniunea subliniaza ca nu se poate sustine cu temei ca exprimarea publica a convingerilor unei profesii cu privire la o hotarare judecatoreasca, avand o baza factuala in acuzatiile facute in cauza si motivele de apel, reprezinta un atentat la independenta autoritatii judecatoresti, asa cum pretind judecatorii ICCJ Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie. In plus, foarte corect in opinia noastra, UNBR precizeaza ca hotararile judecatoresti beneficiaza de obligativitate si executorialitate, nu insa si de o obligatie corelativa si generala de tacere si necomentare.Pe de alta parte, in acelasi punct de vedere sunt enumerate si o serie de practici din dosarul “Ferma Baneasa” care au incalcat drepturile avocatilor si alte drepturi fundamentale, precum efectuarea de perchezitii la sediul societatii de avocatura si ridicarea nu doar a inscrisurilor referitoare la cauza, ci a calculatoarelor cu totul si a altor lucrari profesionale fara legatura cu acuzatiile, cu incalcarea reglementarilor privind secretul profesional; transmiterea dosarului cauzei la unitatea de parchet in vederea analizarii posibilitatii exercitarii caii de atac, precum si in vederea motivarii caii de atac, in conditiile in care Regulamentul instantelor de judecata prevede expres ca dosarul se poate studia doar in arhival; audierea ca martori a zeci de avocati, in dosare indreptate impotriva propriilor clienti si interogarea avocatilor in legatura cu rationamentele juridice pe care le-au avut in vedere in sustinerea intereselor clientului sau audierea judecatorilor ca martori impotriva lor insisi, pentru a renega legalitatea propriilor hotarari.Prezentam punctul de vedere al Comisiei Permanente a UNBR transmis sefului CSM Bogdan Mateescu (vezi facsimil):“Punctul de vedere al Comisiei Permanente a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania privind cererea de aparare a independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau, formulata la data de 21.12.2020 de Dragomir Florentina, Ilie Ioana Alina si Matei Ionut Mihai, judecatori in cadrul sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si JustitieIn virtutea rolului sau de aparare a profesiei de avocat, prin comunicatele din 18 si 21 decembrie 2020, UNBR a supus atentiei societatii si factorilor de decizie (inclusiv CSM) anumite anomalii din cadrul anchetei penale, care au atras proteste din partea avocatilor si o pozitie critica chiar din partea unor magistrati. Aceste aspecte ale anchetei, evidentiate in dosarul Baneasa, incalca principii ale statului de drept, precum secretul profesional, egalitatea de arme, dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil al cetateanului. In plus, discordanta radicala intre cele doua hotarari judecatoresti in acest caz este de natura a afecta increderea in justitie.De aceea, aspectele invocate de UNBR in comunicarile sale reprezinta chestiuni de interes public si nu pot fi supuse unei restrictii privind libertatea de exprimare, indiferent de stadiul procesului. Dupa cum a constatat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in nenumarate cazuri, publicul are un interes legitim legat de furnizarea si disponibilitatea informatiilor referitoare la procedura penala iar observatiile legate de functionarea puterii judecatoresti sunt chestiuni de interes public.Cu toate acestea, UNBR a asteptat pana la pronuntarea hotararii definitive pentru a-si exprima punctul de vedere asupra acestor chestiuni de interes public, astfel incat in niciun caz nu se poate pune problema afectarii independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau.In cererea de aparare a independentei puterii judecatoresti din 21.12.2020, se incearca acreditarea in mod fals a ideii ca scopul demersurilor UNBR ar fi intimidarea pe viitor a magistratilor in cazul pronuntarii unor solutii nefavorabile reprezentantilor categoriei profesionale a avocatilor.Este insa evident ca Hotararea ICCJ a produs un soc in lumea juridica, nu numai cea a avocatilor, chiar din momentul pronuntarii acesteia. Or, acest soc a fost provocat nu de condamnarea unui avocat (care nu e nici pe departe o premiera) ci de discordanta radicala dintre cele doua hotarari judecatoresti. Iar pentru avocati, impactul a fost cu atat mai mare cu cat prima instanta il achitase pe avocat, constatand ca faptele imputate reprezinta de fapt exercitiu normal al profesiei. Hotararea pronuntata de instanta Inaltei Curti in cazul de fata a atras reactii intrucat ar putea avea un impact negativ considerabil asupra abordarii rolului avocatului in proces, prin identificarea acestuia cu clientul sau.Acestea sunt motivele reale si evidente care au atras reactia UNBR si protestele avocatilor, nu con...

copyright © 2021 mesagerul.ro