Cu o zi inainte de sedinta Comisiei Permanente a UNBR in care se va analiza motivarea deciziei de condamnare a avocatului Robert Rosu si se vor discuta demersurile ce vor fi intreprinse ca urmare a atacului fara precedent din partea “Completului negru ICCJ” impotriva profesiei de avocat (click aici pentru a citi), au fost lansate trei variante de forme de protest. Ele vin din partea avocatei Silvia Usov (foto), care printr-un sondaj de opinie cere parerea colegilor sai in legatura cu modul in care trebuie actionat.Astfel, intr-o postare pe pagina sa de Facebook, Silvia Uscov propune trei forme de protest. Prima dintre ele vizeaza boicotarea totala a “Completului negru ICCJ”, avocatii urmand sa refuze sa mai intre in dosarele aflate in solutionarea oricaruia dintre judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir si Alina Ioana Ilie, cu exceptia cauzelor cu masuri preventive, pe termen nederminat, pana la demisia, excluderea din profesie ori sanctionarea celor trei magistrati. O a doua propunere prevede o forma chiar mai drastica de protest, aceea ca avocatii sa nu mai participe la sedintele de judecata de pe rolul tuturor instantelor, cu exceptia masurilor preventive. In fine, a treia varianta este realizarea unor alte forme de protest.Prezentam postarea avocatei Silvia Uscov:“Sondaj de opinieAvand in vedere ca a aparut motivarea integrala (nu selectiile din presa), stalp al statului de drept, in cazul Ferma Baneasa/Robert Rosu, ca ea a fost parcursa de catre colegii avocati, ca maine este sedinta extraordinara a Comisiei Permanente a UNBR, va rog sa va exprimati opinia asupra necesitatii:1. initierii unui protest in sensul de a nu se mai prezenta niciun avocat in cauzele aflate pe rolul completului ICCJ in care intra oricare dintre judecatorii care au pronuntat hotararea (Florentina Dragomir, Ioana Alina Ilie, Ionut Mihai Matei), cu exceptia masurilor preventive, pe termen nedeterminat (pana la demisie, proceduri disciplinare sanctionate cu excluderea din profesie sau alta sanctiune etc.)2. initierii unui protest general in sensul de a nu se mai prezenta niciun avocat in toate cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti, cu exceptia masurilor preventive3. alte forme de protest mai usoare.Opinia mea: pana la acest moment am parcurs doar o parte importanta din hotararea judecatoreasca si am identificat 3 probleme majore:a) Incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice - adica faptul ca ICCJ nu a luat in considerare niciuna dintre hotararile judecatoresti civile definitive si irevocabile prin care se stabileau anumite lucruri deosebit de importante, respectiv calitatea de mostenitor si calitatea de persoana indreptatita la restituirea celor doua imobile ce fac obiectul cauzei penale.Am pregatit un material mai cuprinzator, dar va dau deocamdata doar un extras din Decizia CCR nr. 102/17.02.2021 in care se precizeaza ca, daca noi consideram ca instanta penala poate sa nu ia in considerare hotararile judecatoresti civile, atunci se da posibilitatea instantei penale sa reia judecata asupra unor aspecte ale cauzei penale solutionate, in mod definitiv, de catre alte instante si, astfel, sa se transforme intr-o instanta de revizuire a hotararilor definitive ale altor instante referitoare la aspecte care privesc existenta infractiunii. Pe aceasta cale, instanta penala poate pronunta solutii opuse celor ramase definitive, cu afectarea grava a principiului autoritatii de lucru judecat, care constituie o garantie a dreptului la un proces echitabil, astfel cum acesta este reglementat la art. 6 din Conventie.Prin urmare, a operat o clara i..
