Zi mare pentru libertatea presei din Romania. Miercuri, 7 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat o hotarare-etalon in materie de protejare a jurnalistilor in legatura cu produsele muncii lor.Mai exact, judecatoarele CAB Mariana Hortolomei si Ioana Singh (de la Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie) i-au dat dreptate ziaristului Lucian Davidescu (foto 2) intr-un proces in care i se cereau daune morale de 100.000 de euro si stergerea unor articole despre fostul director al SRI George Maior (foto 1). Daunele ii erau solicitate de catre omul de afaceri Mircea Cotoros in solidar cu Societatea Academica din Romania (ONG-ul care detine site-ul Romaniacurata.ro) – asociatie chemata in judecata in aceeasi cauza.In plus, cele doua magistrate au admis sesizarea Curtii Constitutionale cu o exceptie care, daca va fi admisa, va avea un impact chiar mai mare decat hotararea de fata in acelasi domeniu al ocrotirii libertatii mass media (detalii mai jos).Hotararea nu este definitiva, putand fi atacata cu recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.Redam minuta CAB din dosarul nr. 19359/3/2018 (2673/2019), publicata pe portalul instantelor joi, 8 aprilie 2021:„Respinge cererea de repunere pe rol, ca nefondata.Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 253 Cod Civil in referire la art. 1 al. 5 si art. 30 al. 2 din Constitutia Romaniei.Respinge apelul incidental al reclamantului, ca nefondat. Admite apelurile paratilor. Schimba partial sentinta apelata, in sensul ca respinge cererea de chemare in judecata formulata impotriva paratilor, ca nefondata. Respinge cererea reclamantului privind acordarea de cheltuieli de judecata, ca nefondata.Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata. Conform art. 453 Cod Procedura Civila in referire la art. 451 al. 1 Cod Procedura Civila, cheltuielile de judecata aferente ascultarii martorului Neacsu Nelu, in suma de 3184,37 lei, raman in sarcina reclamantului.Pastreaza dispozitia sentintei referitoare la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Respinge cererea apelantului reclamant privind acordarea de cheltuieli de judecata in apel, ca nefondata. Obliga intimatul reclamant sa plateasca apelantului Davidescu Lucian Viorel cheltuieli de judecata in suma de 617 lei (taxa judiciara de timbru si onorariu avocat). Ia act ca apelanta SAR – Alianta pentru o Romanie Curata nu solicita cheltuieli de judecata in privinta taxei judiciare de timbru si a onorariului doamnei avocat Claudia M. Postelnicescu, iar in privinta onorariului domnului avocat Dumitru Dobrev isi rezerva dreptul de a il solicita pe cale separata.Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmand a se depune la Curtea de Apel Bucuresti”.Brutalitatea instantei de fond: daune uriase si stergerea articolelorSolutia CAB vine dupa ce, la 13 februarie 2019, judecatoarea Liliana Ion-Chirita, de la Tribunalul Bucuresti, l-a obligat pe Lucian Davidescu ca, in solidar cu Societatea Academica din Romania, sa-i plateasca omului de afaceri daune morale de 10.00 de euro si sa elimine de pe Internet articolele considerate ofensatoare.Prezentam minuta TMB:„Respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Admite in parte cererea. Obliga paratii la retragerea urmatoarelor articole publicate pe site-ul www.riscograma.ro:- cel din data de 25.01.2014, intitulat „Dezvaluirile lui Guccifer: Seful SRI stia de patru ani ca firma lui Ghita a pus la punct un sistem diabolic, bazat pe spagi”;- cel din data de 28.01.2014, intitulat „Aparati-l pe Nelu Neacsu”.Obliga paratii la retragerea urmatoarelor articole publicate pe site-ul www.romaniacurata.ro:- cel din data de 27.01.2014, intitulat „Ar trebui investigate contractele firmelor lui Sebastian Ghita?”;- cel din data de 25.06.2015, intitulat „Asocieri mai mult si mai putin secrete. Cine a protejat firmele lui Ghita si Vladescu in afacerile lor cu softurile pentru spitale? (II)”.Obliga paratii, in solidar, la plata catre reclamant a sumei de 10.000 Euro, echivalent in lei la data p..