BREAKING NEWS

Mesagerul.ro

CCR A CLARIFICAT NORMALITATEA – AMR, UNJR, AJADO si APR saluta

CCR A CLARIFICAT NORMALITATEA – AMR, UNJR, AJADO si APR saluta

CCR A CLARIFICAT NORMALITATEA – AMR, UNJR, AJADO si APR saluta decizia prin care CCR a stabilit ca recomandarile MCV nu sunt obligatorii: „Decizia CCR a pus capat unei interpretari abuzive, imprevizibile si vatamatoare a deciziei CJUE... Practica risca sa provoace haos in sistemul judiciar... Consecinta neindeplinirii recomandarilor produce efecte exclusiv in plan politic, prin mentinerea MCV, nu prin inlaturarea de la aplicare a normelor interne in baza unor recomandari fara efect direct” CCR A CLARIFICAT NORMALITATEA – AMR, UNJR, AJADO si APR saluta decizia prin care CCR a stabilit ca recomandarile MCV nu sunt obligatorii: „Decizia CCR a pus capat unei interpretari abuzive, imprevizibile si vatamatoare a deciziei CJUE... Practica risca sa

Asociatia Magistratilor din Romania, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului si Asociatia Procurorilor din Romania – conduse de catre judecatoarele Andreea Ciuca, Dana Girbovan si Florica Roman, respectiv procuroarea Elena Iordache (foto de la dreapta la stanga) – saluta decizia din 8 iunie 2021, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca recomandarile Mecanismului de Cooperare si Verificare sunt exact ceea ce le spune numele: optionale, nu obligatorii. Si este normal sa fie asa; altminteri, eventualul lor caracter obligatoriu ar arunca in haos justitia din Romania, din cauza ca ar pune-o la cheremul politrucilor care incropesc rapoartele MCV, adauga cele patru ONG-uri.Amintim ca decizia CCR a fost pronuntata pentru clarificarea a ceea ce spusese Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Precizarile instantei de contencios constitutional au venit in contextul in care decizia CJUE era interpretata abuziv de catre magistratii #rezist din Romania, miza finala fiind desfiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, sub pretextul ca asta recomanda MCV (click aici pentru a citi).Pe de alta parte, in comunicatul emis luni, 14 iunie 2021, AMR, UNJR, AJADO si APR nu se refera explicit la SIIJ, ci pun problema la modul general, al haosului care ar fi putut capata proportii apocaliptice in instantele din Romania, din cauza interpretarii abuzive conform careia recomandarile MCV ar putea fi mai puternice decat deciziile Curtii Constitutionale. Decizii – adaugam noi – care statuasera deja de trei ori ca sectia speciala este perfect legala si constitutionala.Inainte sa va prezentam comunicatul celor patru asociatii, mentionam ca ONG-urile atrag atentia ca neindeplinirea recomandarilor continute in MCV are implicatii exclusiv politice (prin mentinerea mecanismului de cooperare si verificare asupra Romaniei), nicidecum legale sau constitutionale.Cu aceeasi ocazie, cele patru organizatii non-guvernamentale condamna public atacurile la adresa judecatorilor CCR, la care s-au dedat diverse figuri #rezist din magistratura si politica. (Una dintre aceste figuri este judecatorul Vasilica Danilet – click aici pentru a citi.)Redam comunicatul AMR-UNJR-AJADO-APR:„AMR, UNJR, AJADO si APR saluta decizia Curtii Constitutionale a Romaniei din 8 iunie 2021 ce a pus capat unei interpretari abuzive, imprevizibile si vatamatoare a deciziei CJUE din data de 18 mai 2021. CCR a stabilit, cu interpretare de rang constitutional, ca recomandarile din rapoartele MCV nu sunt obligatorii si direct aplicabile in dreptul intern roman – nici nu ar putea fi – neavand forta juridica superioara acestuia, judecatorul national neputand fi pus in situatia de a decide aplicarea prioritara a unor recomandari in detrimentul legislatiei nationale.Reamintim ca, dupa decizia CJUE din data de 18 mai 2021, pronuntata intr-o serie de cauze conexate ce au privit, in esenta, clarificarea statutului Deciziei 2006/928 de instituire a MCV, precum si a recomandarilor din rapoartele Comisiei intocmite pe baza acestei decizii (rapoartele MCV), unele asociatii profesionale ale magistratilor, dar si Sectia pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-au grabit sa afirme caracterul obligatoriu al recomandarilor cuprinse in rapoartele MCV si sa sustina inlaturarea de la aplicare a legilor interne pe care le considerau contrare acestor recomandari.Aceasta practica, complet lipsita de fundament, expresie a unei interpretari arbitrare a deciziei CJUE, risca sa provoace haos in sistemul judiciar, sa permita inlaturarea normelor interne, chiar constitutionale, pe simple aprecieri subiective ale compatibilitatii legilor romane cu o serie de recomandari ce s-au modificat in timp, vadit influentate politic si, de multe ori, emise pe baze factuale si legale eronate – astfel cum asociatiile noastre profesionale au demonstrat in mod punctual.Subliniem ca, in cauzele reunite in care s-a pronuntat hotararea din 18 mai 2021, instanta europeana a fost intrebata de instantele de trimitere din Romania daca Decizia 2006/928 de instituire a MCV este obligatorie, daca cerintele formulate in rapoartele MCV au caracter obligatoriu pentru Statul Roman, respectiv daca instanta nationala insarcinata cu aplicarea, in cadrul competentei sale, a dispozitiilor dreptului UE are obligatia de a asigura aplicarea acestor norme, in cazul in care este necesar refuzand, din oficiu, aplicarea dispozitiilor din legislatia nationala contrare cerintelor din rapoartele MCV.CJUE a retinut ca Decizia 2006/928, de instituire a MCV, face parte din domeniul de aplicare a Tratatului de aderare, fiind obligatorie si continuand sa produca efecte juridice cat timp nu a fost abrogata. In privinta rapoartelor MCV, insa, CJUE nu a afirmat caracterul obligatoriu, ci a retinut ca „concluziile cuprinse in ele adreseaza ’recomandari’ statului membru”, acestea fiind formulate „pentru a orienta reformele statului membru mentionat in aceasta privinta”, Romania urmand sa tina seama de acestea pentru atingerea obiectivelor de referinta. Caracterul de „recomandari” rezulta si din afirmatia CJUE potrivit careia, in cazul in care in raportul MCV se exprima indoieli cu privire la compatibilitatea unei masuri nationale cu unul dintre obiectivele de referinta, revine Romaniei sarcina de a colabora cu buna credinta cu Comisia pentru a surmonta dificultatile intampinate cu privire la realizarea obiectivelor de referinta.Ca atare, CJUE a subliniat ca obligatia Romaniei in temeiul recomandarilor MCV este de a colabora cu expertii Comisiei pentru a clarifica sau depasi aceste chestiuni, nerezultand din vreun considerent al deciziei CJUE ca legile interne care ar parea ca nu sunt compatibile cu recomandarile MCV ar trebui inlaturate de la aplicare in mod imediat si direct.Consecinta neindeplinirii recomandarilor produce efecte exclusiv in plan politic, prin mentinerea MCV, si nu prin inlaturarea de la aplicare a normelor interne in baza unor recomandari care nu au efect direct.Toate interpretarile contrare, ce permiteau inlaturarea legilor interne pe baza unor aprecieri subiective si imprevizibile, riscau sa arunce sistemul de justitie intr-un haos fara precedent, cu efecte de netadaguit asupra drepturilor si lib...

copyright © 2021 mesagerul.ro