Mesagerul.ro

DECAPATORII EXECUTA FARA PROBE – DNA a incercat sa-l rezolve pe fostul primar din Brasov George Scripcaru, dar a luat achitare pe motiv ca nu exista probe: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Nu rezulta din nicio proba administrata in cauza faptul ca inculpatul ar fi stiut ca P.A. a cerut angajatilor regiei sa declare fals ca ar fi condus autoturimsul pe care acesta il utiliza frecvent” (Sentinta) DECAPATORII EXECUTA FARA PROBE – DNA a incercat sa-l rezolve pe fostul primar din Brasov George Scripcaru, dar a luat achitare pe motiv ca nu exista probe: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Nu rezulta

DECAPATORII EXECUTA FARA PROBE – DNA a incercat sa-l rezolve pe fostul primar din Brasov George Scripcaru, dar a luat achitare pe motiv ca nu exista probe: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Nu rezulta din nicio proba administrata in cauza faptul ca inculpatul ar fi stiut ca P.A. a cerut angajatilor regiei sa declare fals ca ar fi condus autoturimsul pe care acesta il utiliza frecvent” (Sentinta) DECAPATORII EXECUTA FARA PROBE – DNA a incercat sa-l rezolve pe fostul primar din Brasov George Scripcaru, dar a luat achitare pe motiv ca nu exista probe: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Nu rezulta

DECAPATORII EXECUTA FARA PROBE – DNA a incercat sa-l rezolve pe fostul primar din Brasov George Scripcaru, dar a luat achitare pe motiv ca nu exista probe: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Nu rezulta din nicio proba administrata in cauza faptul ca inculpatul ar fi stiut ca P.A. a cerut angajatilor regiei sa declare fals ca ar fi condus autoturimsul pe care acesta il utiliza frecvent” (Sentinta) DECAPATORII EXECUTA FARA PROBE – DNA a incercat sa-l rezolve pe fostul primar din Brasov George Scripcaru, dar a luat achitare pe motiv ca nu exista probe: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Nu rezulta

DNA a incercat sa il execute fara probe pe fostul primar al municipiului Brasov George Scripcaru. Cu un dosar fabricat de procurorii Cornel David Deca (foto dreapta), fostul sef al DNA Brasov, si  Monica Munteanu (foto stanga) de la aceeasi structura.Aparat de avocatul Vladimir Ciolacu, Scripcaru a fost achitat de Tribunalul Brasov, in prima instanta. Concret, instanta a dispus achitarea lui Scripcaru pentru ambele acuzatii pentru care fusese trimis in judecata, respectiv abuz in serviciu si participatie improprie la abuz in serviciu. Achitarile au fost date in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”, respectiv art. 16 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala - “nu exista probe”.Trimis in judecata printr-un rechizitoriu semnat de Monica Munteanu si confirmat de Cornel David Deca (vezi facsimil), primarul Brasovului a fost acuzat ca profitand de influenta si functia sa, pentru a ascunde faptul ca autoturismele SKODA SUPERB sunt utilizate in interesul sau personal si pentru a nu i se retine permisul de conducere ca urmare a cumularii a 15 puncte de penalizare, a solicitat ca, in cazul in care pe adresa Regiei de Transport Brasov vor veni instiintari sau solicitari de comunicare a numelui soferului care a condus autoturismul care i-a fost predat, depistat in trafic ca a depasit viteza legala, sa fie comunicat numele unui angajat al regiei, care astfel sa fie sanctionat contraventional in locul sau. DNA l-a mai acuzat pe Scripcaru ca in calitatea sa de primar si-ar fi exercitat influenta reala asupra directorului Regiei Autonoma de Transport Brasov si l-ar fi determinat sa-si incalce atributiile de serviciu si sa achizitioneze succesiv patru autoturisme marca Skoda Superb ce au fost puse ulterior, in mod formal, la dispozitia primariei Brasov, semnandu-se in acest sens mai multe contracte si acte aditionale: “Scopurile urmarite de edil au fost obtinerea unor foloase necuvenite pentru sine, constand in folosinta exclusiva a masinilor respective, dar si neplata costurilor pentru intretinerea/utilizarea acestora (vinieta, asigurarea CASCO, RCA, ITP, revizii si reparatii)”.Maculatura fara probeIn ceea ce priveste prima acuzatie, Tribunalul Brasov arata in motivarea Sentintei 123/2019 din dosarul 5632/62/2016 ca probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului. Instanta retine ca nu rezulta din nicio proba administrata in cauza faptul ca primarul Brasovului ar fi stiut ca o alta persoana  a cerut angajatilor regiei sa declare fals ca ar fi condus autoturimsul pe care acesta il utiliza frecvent. Cu privire la ce-a de-a doua acuzatie, Tribunalul Brasov a decis ca “fapta inculpatului analizata prin prisma textelor de lege indicate a fi fost incalcate nu se inscrie in elementele de tipicitate ale infractiunii de abuz in serviciu”. In acest dosar, DNA Brasov a obtinut cu chiu cu vai condamnarea la 2 ani inchisoare cu suspendare a fostului director al RAT Brasov Radu Cristian.Iata  pasaje din sentinta Tribunalului Brasov, pe care  o atasam integral la finalul articolului: “Probele administrate in cauza nu au fost de natura a demonstra vinovatia inculpatului S.G. Nu rezulta din nicio proba administrata in cauza faptul ca inculpatul ar fi stiut ca P.A. a cerut angajatilor regiei sa declare fals ca ar fi condus autoturimsul pe care acesta il utiliza frecvent, desi se poate retine in mod rezonabil ca ar fi putut avea repezentarea ca a incalcat normele de circulatie. In concret nu exista nicio proba din care sa rezulte faptul ca ar fi cerut lui P.A. sa ii ceara lui I.M.  sa declare ca in data de 02.03.2009, orele 23,00, pe DN1 la km 110 a condus autovehiculul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX in localitatea Comarnic, pe directia de deplasare Ploiesti-B cu viteza peste limita maxima admisa, pentru a fi astfel sanctionat de agentul de politie din cadrul IJP Prahova in locul sau. Rezulta mai degraba ca adoptand o atitudine obedienta fata de inculpatul S., P.A nu a indraznit sa ii aduca la cunostinta faptul ca pe adresa regiei erau comunicate solicitari ale politiei rutiere si a preferat fie sa ceara anagajatilor a accepa ca pe numele lor sa se incheie procese verbale, fie facand chiar el acest lucru si apoi platind amenzile din resurse proprii.Ca urmare solutia care se impune a fi adoptata cu privire la acesata acuzatie este aceea prev de art. 396 alin 5 Cod procedura penala raportat la art.16 alin 1 lit c) Cod procedura penala”. * Cititi aici integral sentinta Tribunalului Brasov

copyright © 2020 mesagerul.ro