Asistam la o negare crasa a Justitiei, aidoma celor constatate de Inalta Curte a Regatului Unit in dosarul Puiu Popoviciu. Ba chiar mai grav de atat! In dosarele in care fostii presedinti ai Casei Nationale de Asigurari de Sanatate (CNAS) Lucian Duta si Irinel Popescu au fost trimisi in judecata pentru pretinse fraude legate de un contract de informatizare perfectat cu firma americana Hewlett Packard (HP) s-a invocat la instanta (in faza de apel de la Curtea de Apel Bucuresti) faptul ca procuroarea DNA Ana Dana a omis sa ceara ridicarea imunitatii ministeriale pentru functia de presedinte al CNAS, in conditiile in care art. 290 alin. 2) din Legea nr. 95/2006 prevede ca "presedintelui CNAS ii sunt aplicabile prevederile legii responsabilitatii ministeriale", raportat la 115/1999 privind responsabilitatea ministeriala (vezi facsimil).Lucrurile sunt foarte simple! Chiar daca prima lege din punct de vedere cronologic, Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministeriala, prevede ca imunitatea ministeriala se aplica membrilor Guvernului, cea de-a doua lege, nr. 95/2006, a adaugat legii raspunderii ministeriale si persoana presedintelui CNAS, neavand importanta ca in aceasta lege se stipuleaza ca presedintele CNAS are rang de secretar de stat. Prin formularea legiuitorului "presedintelui CNAS ii sunt aplicabile prevederile legii responsabilitatii ministeriale", devine evident faptul ca DNA trebuia sa parcurga procedura privind raspunderea ministeriala, chiar daca acesta presupunea ridicarea imunitatii de catre una din Camerele Parlamentului sau presedintele Romaniei, sau poate chiar de catre premier, tinand cont de faptul ca acesta a fost cel care a numit presedintele CNAS, indiferent daca este neclara in privinta persoanei care ar ridica imunitatea presedintelui CNAS.In fapt, DNA, prin procurorul de caz Ana Dana (foto), cea care a instrumentat dosarul lui Lucian Duta, nu a verificat niciodata acest aspect, si nu a cerut in faza urmaririi penale clarificarea aplicarii legii raspunderii ministeriale in cazul presedintelui CNAS. Daca ar fi facut-o ar fi existat documente in acest sens...Mai grav este ca inclusiv in prezent, probabil pentru a fi salvate aceste dosare, se incearca ca la nivel de instanta de judecata sa se treaca cu vederea aceasta neajuns imens, consideram noi, printr-o flagranta negare a justitiei.Judecatoarele Daniela Panioglu si Alina Nadia Gulutanu de la CAB au citit legea cum au vrut eleSpre exemplu, in cazul fostului presedinte CNAS Lucian Duta, inca din faza judecarii fondului la Tribunalul Bucuresti, s-a respins ca nefondata cererea formulata de Duta de a se dispune incetarea procesului penal motivat de faptul ca lipseste cererea de urmarire penala, ceruta de Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministeriala, care este aplicabila conform dispozitiilor art. 290 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si presedintelui CNAS.La acea data, Tribunalul Bucuresti a respins cererea pe motiv ca presedintele CNAS nu este membru al Guvernului, ca prin trimiterea la Legea 115/1999 prin Legea 95/2006 nu inseamna ca presedintele CNAS dobandeste calitatea de membru al Guvernului, dar si ca Legea 95/2006 nu contine vreo norma de modificare a Legii 115/1999.In faza de apel insa, fostul presedinte CNAS Lucian Duta a cerut completului format din judecatoarele Daniela Panioglu si Alina Nadia Gulutanu care judeca dosarul nr. 45188/3/2018 sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie Justitie, in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, in interpretarea dispozitiilor art.290, alin.2 din Legea nr.95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii, respectiv daca presedintelui Casei Nationale de Asigurari de Sanatate ii sunt aplicabile normele speciale privitoare la procedura de urmarire penala si de judecare, prevazute de art.12-art.13 din Legea nr.115/1999, privind responsabilitatea ministeriala.In fata instantei, Lucian Duta a aratat ca intre problema de drept invocata si speta sa este o legatura indisolubila, intrucat "dispozitiile art.290, alin.2 din Legea nr.95/2006 fac o trimitere, cu caracter general, la prevederile legii responsabilitatii ministeriale, si nu o trimitere de natura individuala, prin indicarea unui titlu, a unei sectiuni sau a unui articol concret, astfel ca aplicabilitatea legii responsabilitatii ministeriale fata de presedintele Casei Nationale de Asigurari de Sanatate nu este limitata la anumite dispozitii, ci este aplicabila, in intregul legislatiei".Curtea de Apel Bucuresti a constatat astfel, prin incheierea din 5 mai 2021 ca intr-adevar, dispozitiile art.290, alin.2 din Legea nr.95/2006, potrivit carora presedintelui Casei Nationale de Asigurari Sociale ii sunt aplicabile prevederile legii responsabilitatii ministeriale, constituie o norma de trimitere insa, atentie, "nu la parte din legislatie, ci la intregul legislatiei in materie".Pe..