BREAKING NEWS

Mesagerul.ro

DOUA DECENII DE URBANISM RISCA SA SARA-N AER – Alexandru Paniso

DOUA DECENII DE URBANISM RISCA SA SARA-N AER – Alexandru Panisoara, fost vicepresedinte in Asociatia Salvati Bucurestiul a lui Nicusor Dan, cere TMB anularea Planului Urbanistic General al Capitalei, adoptat in 2000 si prelungit de 5 ori: „Lipsesc avize... Adoptat cu 6 luni intarziere... Scoate nelegal terenuri din circuitul agricol... N-are aprobarea Guvernului... A incadrat nelegal terenuri private ca spatii verzi... Suprafata din PUG e mai mica cu 987 ha decat cea reala a orasului” (Actiunea) DOUA DECENII DE URBANISM RISCA SA SARA-N AER – Alexandru Panisoara, fost vicepresedinte in Asociatia Salvati Bucurestiul a lui Nicusor Dan, cere TMB anularea Planului Urbanistic General al Capitalei, adoptat in 2000 si prelungit de 5 ori: „Lipsesc avize..

DOUA DECENII DE URBANISM RISCA SA SARA-N AER – Alexandru Panisoara, fost vicepresedinte in Asociatia Salvati Bucurestiul a lui Nicusor Dan, cere TMB anularea Planului Urbanistic General al Capitalei, adoptat in 2000 si prelungit de 5 ori: „Lipsesc avize... Adoptat cu 6 luni intarziere... Scoate nelegal terenuri din circuitul agricol... N-are aprobarea Guvernului... A incadrat nelegal terenuri private ca spatii verzi... Suprafata din PUG e mai mica cu 987 ha decat cea reala a orasului” (Actiunea) DOUA DECENII DE URBANISM RISCA SA SARA-N AER – Alexandru Panisoara, fost vicepresedinte in Asociatia Salvati Bucurestiul a lui Nicusor Dan, cere TMB anularea Planului Urbanistic General al Capitalei, adoptat in 2000 si prelungit de 5 ori: „Lipsesc avize..

Tot ceea ce s-a construit in Bucuresti din 21 decembrie 2000 pana in prezent risca sa sara in aer, in cazul in care instanta va desfiinta Planul Urbanistic General (PUG) al Capitalei.In primavara acestui an, Asociatia pentru Dreptul Urbanismului – condusa de urbanistul Alexandru Panisoara (foto 1), fost vicepresedinte al Asociatiei Salvati Bucurestiul (ONG-ul infiintat de catre actualul primar general Nicusor Dan) – a depus la Tribunalul Bucuresti doua actiuni: una prin care cere anularea atat a hotararii de Consiliu General privind adoptarea PUG-ului, cat si a celor de prelungire a lui; iar cealalta prin care solicita suspendarea acestor hotarari de CGMB.Dosarul de anulare ar putea fi solutionat inaintea celui de suspendareLa 14 iulie 2021, judecatoarea TMB Luigia Iulia David i-a respins actiunea de suspendare, dar la 30 septembrie, in recurs, Curtea de Apel Bucuresti a dispus rejudecarea. Intors la Tribunalul Bucuresti, dosarul a picat tot la judecatoarea Luigia David, insa aceasta s-a abtinut miercuri, 24 noiembrie 2021, cauza fiindu-i redistribuita judecatoarei Daniela Ioana Stancioi (foto 2), fosta purtatoare de cuvant a CSM. Deocamdata, tribunalul nu a stabilit vreun termen pentru cauza nr. 14193/3/2021*.In partea cealalta, la cererea privind anularea, s-a format dosarul nr. 10400/3/2021, unde judecatoarea Iuliana Ostache a stabilit initial termenul de pronuntare pentru data de 16 noiembrie 2021, apoi a amanat-o pentru ziua de vineri, 26 noiembrie 2021.Nu vom insista asupra argumentelor din cererea de suspendare, intrucat ele sunt aproape identice cu cele din solicitarea de anulare a PUG-ului. In esenta, Asociatia pentru Dreptul Urbanismului atrage atentia ca Planul Urbanistic General a fost adoptat in anul 2000 – pe vremea primarului general Traian Basescu – in absenta a numeroase avize, cu o intarziere de sase luni peste termenul legal si fara o aprobare din partea Guvernului (condus atunci de Mugur Isarescu). Mai mult: PUG-ul scoate nelegal terenuri din circuitul agricol, incadreaza nelegal diverse alte terenuri private in categoria spatiilor verzi si vizeaza o suprafata cu 987 de hectare mai mica decat cea reala a municipiului Bucuresti.Iata mai intai lista hotararilor de Consiliu General atacate:- HCGMB 269/2000 privind adoptarea Planului Urbanistic General;- HCGMB 324/2010 privind prelungirea valabilitatii PUG;- HCGMB 241/2011 (tot prelungire);- HCGMB 232/2012 (idem);- HCGMB 224/2015 (idem);- HCGMB 341/2018 privind modificarea Regulamentului Local de Urbanism al Planului Urbanistic General- HCGMB 877/2018 (ultima prelungire).Inainte de a va lasa sa cititi principalul pasaj din actiune, redam declaratia avocatului Catalin Ionut Dinu, reprezentantul Asociatiei pentru Dreptul Urbanismului, asa cum apare in concluziile scrise depuse la TMB:„In incheiere, asa cum am precizat si in sustinerile orale de la termenul din 01.11.2021, solicitarea noastra depaseste aspectele formale ale procesulul civil. Nu va solicitam doar sa pronuntati o hotarare in sensul admiterii cererilor noastre astfel cum au fost formulate, ci va adresam rugamintea de a da un semnal atat catre partile parate din acest dosar, cat si catre orice alta autoritate administrativa centrala sau locala: aplicarea legii nu poate si nu trebuie sa faca obiectul unei analize de oportunitate! Actele normative trebuie interpretate impartial, si nu in functie de interesele de moment ale unei administratii. Legea nu poate fi indoita pentru a masca ineficacitatea sau lipsa de interes pentru rezolvarea unor probleme ce sunt de competenta unei autoritati.Va rugam sa lansati un avertisment catre toti reprezentantii administratiei publice ca sunt subiecti de drept chiar daca au abilitatea de reglementare si ca trebuie sa se supuna legilor la fel ca noi, cetatenii.Argumente de tipul daca se respecta termenul legal, 90% dintre UAT-uri nu mal ajungeau sa aiba PUG, admiterea unei astfel de cereri ar arunca in haos orasul, din punct de vedere urbanistic nu trebuie sa-si mai gaseasca locul in conduita niciunei administratii. Cei aflati in serviciul public trebuie sa identifice metodele cele mai bune si mai eficiente de a respecta legea, nu de a o ignora sau de a o ocoli.Va solicitam sa pronuntati o hotarare care sa redea increderea locuitorilor acestui oras in respectarea neconditionata a legii la nivelul administratiei. Cetatenii Bucuresului nu trebuie sa mai fie martorii unei aplicari discretionare a actelor normative, in functie de diferitele disfunctionalitati ale segmentului administrativ, ci trebuie sa ajunga sa beneficieze de o autoritate administrativa performanta, care actioneaza sub lege si nu pe langa ea.In ciuda limbajului poate nepotrivit in cuprinsul unui document ce va fi inaintat spre studiu unei distinse reprezentare a autoritatii judecatoresti, dar in contextul in care in fata dumneavoastra s-a sugerat o conduita duplicitara a subscrisei, rezultata din demersurie judiciare pe care le-am initiat si intreprins, ne vedem nevoiti sa va subliniem ca nu mai departe de saptamana trecuta, primarul general al Municipiului Bucuresti, dommul Nicusor Dan, declara ca urbanismul din Bucuresti a fost o golanie. Cui trebuie sa mai dam crezare? Reprezentantilor institutiei prezenti in fata completului de judecata, care sustin, uneori chiar impotriva inscrisurior pe care le prezinta in dosarul cauzei, ca totul este legal si facut ca la carte, sau vocii primarului general?”Prezentam cele mai importante fragmente din actiune:„In ceea ce priveste solicitarea de anulare a Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 269/2000 privind adoptarea Planului Urbanistic General, Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 324/2010 privind prelungirea valabilitatii Planului Urbanistic General, Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 241/2011 privind prelungirea valabilitatii Planului Urbanistic General, Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti Nr. 232/2012 privind prelungirea valabilitatii Planului Urbanistic General, Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti Nr. 224/2015 privind prelungirea valabilitatii Planului Urbanistic General, Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti Nr.341/2018 privind modificarea Regulamentului Local de Urbanism al Planului Urbanistic General si Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti Nr. 877/2018 privind prelungirea valabilitatii Planului Urbanistic General, dorim sa aducem in atentia instantei de judecata urmatoarele aspecte.1. Planul Urbanistic General a fost adoptat ulterior termenului imperativ stabilit de legeIn conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism prevedea imperativ: “Consiliile locale vor elabora si vor aproba, conform legii, in termen de 18 luni, planurile urbanistice generale si regulamentele locale de urbanism ale localitatilor”.Art. 2 alin.(1) teza 2 din acelasi act normativ modificat si completat prin H.G. nr. 59/1999, prevedea: “Pentru Consiliul General al Municipiului Bucuresti termenul de elaborare si aprobare a planului urbanistic general si a regulamentului local de urbanism este 30 iunie 2000”.Asadar, dispozitiile H.G. nr. 59/1999 au instituit expres obligatia ca Consiliul General al Municipiului Bucuresti sa aprobe Planul Urbanistic General pana cel mai tarziu la data de 30.06.2000.Consiliul General al Municipiului Bucuresti a incalcat dispozitiile imperative prevazute de actul normativ, intrucat Planul Urbanistic General a fost aprobat prin Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 269/2000 – la 6 luni dupa expirarea termenului limita.2. Planul Urbanistic General a fost adoptat in absenta avizelor favorabile de la Oficiul de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti si Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie BucurestiPrivitor la acest aspect, dorim sa invederam instantei ca obtinerea avizelor favorabile de la Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti si Oficiul de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti era obligatorie, fiind conditie impusa prin lege pentru elaborarea si aprobarea Planului Urbanistic General.Elaborarea PUG este reglementata de „Ghid privind metodologia de elaborare si continutul cadru al PUG”, aprobat prin Ordinul MLPAT (n.r. Ministerul Lucrarilor Publice si Amenajarii Teritoriului) nr. 13 N/10.03.1999, norma tehnica care prevede ca: „Acordurile si avizele asupra PUG se emit de catre organele abilitate prin lege (capitolul 3 – Tabel sintetic) si sunt obligatorii pentru definitivarea si aprobarea PUG”. (pag. 7), „Avizele de la OJCGC si Oficiul Judetean pentru Organizarea Teritoriului Agricol cu privire la suprafetele si folosinta tuturor terenurilor din intravilan si extravilan, existente si propuse, sunt obligatorii pentru toate PUG”. (pag. 12 si 16) si ca „Documentatia inaintata simultan celor doua oficii cuprinde atat piese scrise, extrase din memoriul general, ilustrand categoriile de folosinta a terenurilor, intravilan-extravilan, precum si piese desenate, ilustrand relatia intravilan existent – propus (situatie existenta, reglementari urbanistice, zonificare), precum si identificarea trupurilor intravilanului propus (incadrare in teritoriu)”. (pag. 84)Prin urmare, avizele Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti si Oficiul de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti erau obligatorii in procedura de intocmire si aprobare a Planului Urbanistic General, fiind mentionate ca atare in Tabelul Sintetic 3.0 din norma tehnica (pag. 16).Avizele obligatorii – prevazute expres de lege – au caracter conform, organul care adopta sau emite un act administrativ de autoritate trebuie sa se conformeze prevederilor din avize. Definitia termenului “avizare” apare in Anexa nr. 2 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii (forma aflata in vigoare la 21.12.2000), aceasta fiind ”procedura de analiza si de exprimare a punctului de vedere al unei comisii tehnice din structura ministerelor, administratiei publice locale ori a altor organisme centrale sau teritoriale interesate, avand ca obiect analiza solutiilor functionale, a indicatorilor tehnico-economici si sociali ori a altor elemente prezentate prin documentatiile de amenajare a teritoriului si de urbanism sau prin proiectul pentru autorizarea executiei lucrarilor, extras din proiectul tehnic pe baza caruia se vor executa lucrarile”.Avizarea se concretizeaza printr-un act (aviz - favorabil sau nefavorabil) care are caracter tehnic de obligativitate.Definitia notiunii „aprobare” (optiunea forului deliberativ al autoritatilor competente de incuviintare a propunerilor cuprinse in documentatiile prezentate si sustinute de avizele tehnice favorabile emise in prealabil.) din Anexa nr. 2 la Legea nr. 50/1991 (in vigoare la aceeasi data) precizeaza expres ca avizele tehnice prealabile trebuie sa fie favorabile.In consecinta, Planului Urbanistic General trebuia sa fi avut avizele favorabile de la Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti si Oficiul de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti.Or, Planul Urbanistic General nu a fost avizat favorabil nici de Oficiul de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti si nici de Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti.Oficiul de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti precizeaza, in adresa nr. 586/03.08.2000: „Avand in vedere cele enumerate mai sus, suntem in imposibilitatea de a acorda Avizul pentru PUG al Municipiului Bucuresti”.Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti, in adresa nr. 203169/17.08.2000, invedereaza: „Fata de cele prezentate mai sus, ne vedem in imposibilitatea de a va acorda aviz favorabil pentru documentatia inregistrata la OCGC Bucuresti sub nr. 203.028/24.07.2000”.In concluzie, cele doua institutii au refuzat explicit sa emita avizele pentru Planul Urbanistic General al Municipiul Bucuresti, pentru motive precizate concret in cele doua adrese de respingere.Din pacate, ambele adrese au fost prezentate, in mod fals, ca avize, in anexa la Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 269/2000. Astfel, sunt mentionate 22 de avize (intre care se afla, la pozitia 12, ”avizul” nr. 203169/2000 al Oficiului de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti si, la pozitia 13, ”avizul” nr. 586/2000 al Oficiului de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti), in conditiile in care, in realitate, astfel cum am aratat mai sus, cele doua documente reprezinta refuzuri de avizare.Fiind cunoscut faptul ca cele doua avize erau obligatorii pentru intocmirea si aprobarea Planului Urbanistic General, adresele de refuz au fost mentionate ca „avize”, cel mai probabil, cu scopul de a crea aparenta ca cele doua institutii au transmis acordul lor.Cele doua adrese precizeaza conditiile vadit nelegale in care a fost intocmit Planul Urbanistic General al Municipiului Bucuresti, si anume:● fara consultarea bazelor de date oficiale;● fara verificarea evidentelor cadastrale;● fara masuratori la teren;● fara actualizarea regimului juridic al imobilelor;● fara structura suprafetelor pe categorii de folosinta;● suprafata din PUG este mai mica cu 987 hectare decat suprafata reala aMunicipiului Bucuresti;● suprafata si limitele intravilanului, extravilanului si sectoarelor nu corespund realitatii.Prin urmare, Planul Urbanistic General a fost intocmit si aprobat cu incalcarea prevederilor legale, in lipsa avizelor favorabile de la Oficiului de Cadastru, Geodezie si Cartografie Bucuresti si Oficiului de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti si cu ignorarea iregularitatilor majore precizate in adresele prin care s-a refuzat avizarea.Aprobarea Planului Urbanistic General in lipsa unor avize, coroborat cu motivele pentru care s-a refuzat emiterea avizelor si cu mentionarea falsa a avizelor in anexa Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 269/2000 constituie neregularitati de o gravitate deosebita, circumscrise vatamarii interesului public, in sensul definit de art. 2 alin.(1) lit.r) din Legea nr. 554/2004.In plus, in conformitate cu prevederile art. 64 alin.(2) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, „Documentatiile de amenajare a teritoriului si de urbanism aprobate fara avizele prevazute de reglementarile in vigoare sunt nule”.3.In mod nelegal, Planul Urbanistic General scoate din circuitul agricol unele terenuriScoaterea definitiva din circuitul agricol, cu schimbarea folosintei terenurilor agricole, era strict conditionata de indeplinirea cumulativa a cerintelor prevazute la Capitolul VII, art. 90-103, din Legea nr. 18/1991, cu trimitere la art. 92 alin.(3), (4) si (5), art. 94 lit. b) si c) si art. 96, direct incidente.In speta, niciuna din aceste conditii nu au fost indeplinite, intrucat:La scoaterea definitiva din circuitul agricol, cu schimbarea folosintei terenurilor agricole in alte scopuri, era necesar avizul de la Ministerul Agriculturii (prin Oficiului de Cadastru Agricol si Organizarea Teritoriului Agricol Bucuresti), prevazut la art. 92 alin.(3), art. 94 lit. b) si art. 96 alin.(1) teza ultima din Legea nr. 18/1991, aviz care nu a fost obtinut.4. Nu a fost solicitat si obtinut acordul prealabil de la proprietarii terenurilor propuse a fi scoase definitiv din circuitul agricolObtinerea acordului de la proprietarii terenurilor propuse sa fie scoase din circuitul agricol este prevazut la art. 96 alin. (1) din Legea nr. 18/1991.Acordul era necesar, intrucat schimbarea destinatiei si folosintei sunt subsumate dreptului de dispozitie – ca si atribut al dreptului de proprietate.In speta, acord prealabil al proprietarilor nu a fost solicitat si, cu atat mai putin, obtinut.5. Nu s-au achitat taxele procentuale aferente suprafetelor de teren propuse a fi scoase definitiv din circuitul agricolDispozitiile art. 92 alin.(4)-(5) din Legea nr. 18/1991 stabilesc ca scoaterea definitiva din circuitul agricol a terenurilor se face doar cu plata taxelor prevazute in anexa 1 la aceeasi lege.Or, Municipiul Bucuresti (beneficiar al Planului Urbanistic General) nu a achitat taxele aferente suprafetelor de teren propuse a fi scoase definitiv din circuitul agricol, prevazute imperativ de lege.6. PUG nu a obtinut aprobarea GuvernuluiPotrivit art. 94 lit. c) din Legea nr. 18/1991, folosirea definitiva a terenurilor agricole, a caror suprafata depaseste 100 ha, in alte scopuri decat productia agricola se aproba de catre Guvern.Mai mult, Avizul de Urbanism nr. 1A/2000 din 07.06.2000 emis de Arhitectul Sef prevedea expres: “PUG Bucuresti va fi aprobat de Guvern”, cerinta imperativa neindeplinita.Intrucat nu a indeplinit niciuna dintre conditiile prevazute de lege pentru scoaterea definitiva din circuitul agricol, Planul Urbanistic General este nelegal si sub aceste aspecte.7. PUG a incadrat nelegal terenuri private in zona „spatiilor verzi” doar cu scopul de a majora scriptic suprafata de spatiu verde pe cap de locuitorIn acest sens, facem trimitere la “Bilantul teritorial”, piesa componenta a Planului Urbanistic General, care prezinta tabelat date relevante cu privire la “spatiile verzi”: Verde public – se mareste cu 1.593 ha.● verde public existent: 1.234 hectare; 6 mp. pe locuitor;● verde public propus: 2.827 hectare; 13 mp. pe locuitor;● Teritoriul ocupat de terenurile incadrate ca “spatii verzi” este definit “verde public”, fara a se mentiona existenta vreunui teritoriu “verde privat”. Prin urmare, toate terenurile incadrate ca “spatii verzi” corespund amenajarilor de folosinta publica, existente si propuse, cu atat mai mult cele incadrate in subzona V1a – “spatii verzi publice cu acces nelimitat”.● Extinderea suprafetei definite “verde public” (+ 1.593 ha.) arata ca fostele terenuri agricole, care intrau sub incidenta Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 1/2000, aufostincadrate”dincondei”,nelegalsiabuziv,ca“spatiiverzi”,cuscopuldea majora scriptic suprafata de spatiu verde pe cap de locuitor.8. Planul Urbanistic General este nelegal sub aspectul stabilirii zonei de protectie V4Potrivit Regulamentului Local de Urbanism aferent Planului Urbanistic General, zona V4 “spatii verzi pentru protectia cursurilor de apa (Lacurile Colentinei, Lacul Morii etc.)”, reprezinta “fasia de protectie cu latimea de 50 metri situata in lungul oglinzilor de apa ale lacurilor, cu functiune publica, ecologica si peisagistica”.Imobilele incadrate in “subzona V4” din Planul Urbanistic General se regasesc si in Legea nr. 24/2007 privind reglementarea si administrarea spatiilor verzi din intravilanul localitatilor, fiind definite expres la art. 3 lit.d) “spatii verzi pentru protectia lacurilor si cursurilor de apa” – cu semnificatia prevazuta la art. 4 lit. l) (”spatii verzi pentru protectia cursurilor de apa si lacurilor – plantatii realizate in lungul cursurilor de apa sau imprejurul lacurilor, al caror rol principal ...

copyright © 2021 mesagerul.ro