BREAKING NEWS

Mesagerul.ro

LUCRATURA MAN, MUNTEAN, LEVENTE – Judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea a facut copy-paste din rechizitoriul procurorilor DNA Ciprian Man si Adrian Muntean pentru a-l condamna pe avocatul Gerenyi Istvan. Dupa 3 ani si 6 luni cu suspendare la fond, ICCJ a dat achitare: “Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu a confirmat ceea ce a retinut instanta de fond”. Antik Levente avea dosar la DNA (Decizia) LUCRATURA MAN, MUNTEAN, LEVENTE – Judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea a facut copy-paste din rechizitoriul procurorilor DNA Ciprian Man si Adrian Muntean pentru a-l condamna pe avocatul Gerenyi Istvan. Dupa 3 ani si 6 luni cu suspendare

LUCRATURA MAN, MUNTEAN, LEVENTE – Judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea a facut copy-paste din rechizitoriul procurorilor DNA Ciprian Man si Adrian Muntean pentru a-l condamna pe avocatul Gerenyi Istvan. Dupa 3 ani si 6 luni cu suspendare la fond, ICCJ a dat achitare: “Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu a confirmat ceea ce a retinut instanta de fond”. Antik Levente avea dosar la DNA (Decizia) LUCRATURA MAN, MUNTEAN, LEVENTE – Judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea a facut copy-paste din rechizitoriul procurorilor DNA Ciprian Man si Adrian Muntean pentru a-l condamna pe avocatul Gerenyi Istvan. Dupa 3 ani si 6 luni cu suspendare

Motivare devastatoare a Inaltei Curti pentru procurorii Ciprian Man (foto), zis “manelistul DNA”, si Adrian Valentin Muntean, ex-procurori la DNA Oradea, in dosarul in care a fost achitat definitiv avocatul Gerenyi Istvan Peter din Baroul Satu Mare pentru un inchipuit trafic de influenta.Solutia ICCJ a fost data in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”, dupa ce la fond, Gereny Istvan a fost condamnat de judecatorul Antik Levente de la Curtea de Apel Oradea la o pedeapsa de 3 ani 6 luni inchisoare cu suspendare. Asta in conditiile in care judecatorul Levente avea fix in acea perioada dosar la DNA (click aici pentru a citi). Gereny Istvan a fost trimis in judecata prin rechizitoriul semnat de procurorul Adrian Valentin Muntean de la DNA Oradea si confirmat de seful de la acea vreme al DNA Oradea Ciprian Man (facsimil). Anterior, avocatul fusese retinut de DNA pentru 24 de ore si apoi arestat preventiv. In total, avocatul a stat 33 de zile dupa gratii. Avocatul Gereny Istvan a fost acuzat ca a pretins 40.000 euro de la doua persoane cercetate penal, denuntatoare in cauza, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor pentru a se pronunta o solutie favorabila acestora, in sensul achitarii sau a condamnarii cu suspendarea executarii pedepselor. “Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu au confirmat ceea ce a retinut instanta de fond”, arata in replica judecatoarele ICCJ Simona Nenita, Rodica Cosma si Anca Alexandrescu in decizia 82/2019 in dosarul 509/35/2015  prin care l-au achitat definitiv pe Gereny.Totodata, in decizia de achitare se retine ca judecatorul Levente si-a fundamentat hotararea de condamnare a inculpatului exclusiv pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a avut in vedere in principal declaratiile denuntatorilor, ambii arestati la momentul formularii acuzatiilor: “Trebuie observat ca, ceea ce a retinut instanta de fond este identic cu ceea ce a retinut procurorul in rechizitoriu”.Iata pasaje din decizia Inaltei Curti, pe care o atasam integral la finalul articolului:“Prima instanta si-a fundamentat hotararea de condamnare a inculpatului A. exclusiv pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a avut in vedere in principal declaratiile denuntatorilor E., F. –ambii arestati la momentul formularii acuzatiilor impotriva avocatului care i-au asistat pe parcursul procesului penal- si ale martorilor H., I., J., de altfel neconcludente in sustinerea acuzarii.In cursul judecatii in prima instanta, martora H. a declarat ca suma de 10.000 euro a fost remisa avocatului A. pentru a-l reprezenta pe sotul sau E. in fata organelor judiciare. Inculpatul nu le-a promis vreo solutie favorabilasau punerea in libertate a acestuia.Martora J. a relatat ca avocatul A. i-a comunicat ca o costa 10.000 euro sa ii reprezinte sotul in instanta, insa nu va interveni pe langa magistrati pentru o solutie favorabila.Niciunul dintre martorii audiati in prima instanta nu a confirmat ceea ce a retinut instanta de fond, anume ca, inculpatul A. avocat in Baroul .... a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Tribunalul Sat..

copyright © 2024 mesagerul.ro