Directia Nationala Anticoruptie a ajuns sa trimita in judecata oameni pe baza unor documente falsificate si prin transformarea procurorului si ofiterului de politie judiciara din cadrul DNA in agenti provocatori cu misiunea de a-l determina pe inculpat sa comita infractiuni. Urmarirea penala care a stat la baza intocmirii rechizitoriului contine documente falsificate de procurori, iar astazi Tribunalul Bucuresti, pus in fata grozaviei, nu catadicseste macar sa ii audieze pe procurorul anticoruptie si ofiterul de politie judiciara ai DNA deveniti agenti provocatori! Ce este grav este ca nu vorbim despre un singur procuror DNA si un ofiter de politie judiciara, ci de o intreaga lista de procurori mai mult sau mai putini cunoscuti din DNA care au avut cunostinta si au girat o astfel de "urmarire penala".Vorbim despre provocari facute chiar din interiorul DNA, in mod repetat, cu sfidarea principiului loialitatii administrarii probelor prevazut la art. 101alin. (3) Codul de procedura penala: "Este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care actioneaza pentru acestea sa provoace o persoana sa savarseasca ori sa continue savarsirea unei fapte penale, în scopul obtinerii unei probe".In ciuda acestor prevederi, DNA a emis acte care, credem noi, nu au nicio legatura cu activitatea de urmarire penala, motiv pentru care s-ar putea cu usurinta vorbi de o incalcare a dispozitiilor legale care atrage dupa sine nulitatea actelor procedurale efectuate, astfel cum prevede art. 208 alin. (1) CPP care vizeaza efectele nulitatii: "Incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea actului în conditiile prevazute expres de prezentul cod".Modul de lucru de la DNA a iesit la ivealaConcret, de la varful DNA, conform documentelor in posesia carora Lumea Justitiei a intrat, procurorii s-au autorizat intre ei sa emita ordonante de clasare in fals pentru a-l determina pe "inculpat" sa comita infractiuni.Cauza la care ne vom referi in continuare este extrem de stufoasa si isi are "radacinile" in trei dosare conexate si finalizate cu o trimitere in judecata pentru dare de mita. Anterior acestei cauze, au avut loc controale la societatea detinuta de omul de afaceri vizat de dosar, presiuni asupra acestuia pentru instrainarea cu titlu gratuit a unui teren de 3000 mp, folosirea unui investigator cu identitate protejata, care are in paralel si statutul de martor amenintat, dar si solicitari de remiteri de bani in mod repetat.Dosarul de mai sus il vizeaza pe omul de afaceri Marin Ciupitu, trimis in judecata pentru infractiunea de dare de mita in baza unui rechizitoriu (dosar penal nr. 300/P/2019) din 21.08.2020, intocmit de procurorul Gheorghe Ivan de la Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din cadrul DNA, si verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de procuroarea Ana Dana.Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti la 25 august 2020 sub nr. 21645/3/2020, si are la baza acuzatiile parchetului anticoruptie potrivit carora omul de afaceri Marin Ciupitu ar fi promis ca va da suma de 20.000 euro organelor de urmarire penala din DNA investite cu solutionarea dosarului nr. 252/P/2017 in care detinea calitatea de inculpat pentru a obtine o solutie de clasare.Procurorul Gheorghe Ivan a retinut astfel in actul de trimitere in judecata ca Marin Ciupitu ar fi dat cei 20.000 euro in doua transe: 5000 euro (23.000 lei) – la 18 decembrie 2017 si 15.000 euro – la 18 ianuarie 2018.Pe langa aceasta, procurorul Ivan a mai retinut in dosarul nr. 300/P/2019 si faptul ca omul de afaceri ar fi promis darea, in viitor, a sumei de 100.000 euro acelorasi organe de urmarire penala din DNA investite cu solutionarea dosarului nr. 297/P/2017 (in care avea calitatea de parte civila) pentru a se dispune masuri procesuale favorabile, respectiv trimiterea cauzei la Parchetul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.Dosarul nr. 300/P/2019 astfel cum a fost intocmit de procurorii DNA reprezinta de fapt o conexare a trei dosare (252/P/2017, 297/P/2017 si 393/P/2017), in care se afla acte emise de procurori prin care au fost folositi procurori in calitate de "colaboratori cu identitate reala" pentru emiterea unor Ordonante de clasare (false), autorizari de folosire in calitate de colaborator sub acoperire a unor martori cu identitate protejata, sau autorizari de utilizare de catre colaboratori a unor dispozitive tehnice pentru fotografiere si inregistrarea audio/audio-video a omului de afaceri.Practic, urmarirea penala impotriva lui Ciupitu s-a realizat exclusiv prin folosirea de documentele falsificate si prin transformarea unui procuror si a unui ofiter de politie judiciara din cadrul DNA in agenti provocatori, meniti sa il determine pe inculpat, impreuna cu investigatorul cu identitate protejata care are in paralel si statutul de martor amenintat, sa comita infractiunea de dare de mita.Pentru ca stradania procurorilor sa fie si mai clara facem urmatoarea precizare privitoare la obiectul dosarelore conexate:-252/P/2017: dosar in care Marin Ciupitu era cercetat in legatura cu pretinse infractiuni de folosire la autoritatea vamala dedocumente vamale de transport sau comeciale falsificate, evaziune fiscala, favorizarea faptuitorului, instigare la infractiunea de abuz in serviciu, procurorii retinand ca Ciupitu ar fi dorit ca impreuna cu "suspectul Mirea Ion" sa intre in contact cu ofiterul de politie judiciara comisar sef Nitu Cristian, acesta efectuand cercetari in aceasta cauza, DNA retinand ca Ciupitu ar fi "dat de inteles" ca e dispus sa dea 10.000 euro pentru obtinerea unei solutii favorabile;-297/P/2017: dosar in care Marin Ciupitu avea calitatea de parte civila (dosar in care Ciupitu a reclamat functionari vamali pentru abuz in serviciu) si in care ar fi promis de asemenea, au retinut procurorii, ca e dispusa sa dea 100.000 euro de data aceasta pentru ca dosarul sa se trimita la Parchetul Judecatoriei Sector 1.-393/P/2017: dosar in care Marin Ciupitu era cercetat pentru dare de mita, cauza fiind cuprinsa practic din ordonantele prin care procurorii DNA au dispus ca alti procurori sa emita ordonante de clasare false.Actori ai acestei lucraturi judiciare sunt:-Procurorul Gheorghe Ivan de la Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, care a intocmit rechizitoriul;-Procuroarea Ana Dana, cea care a verificat rechizitoriul sub aspectul legalitatii si temeiniciei;-Procurorul Marian Gherman, folosit in dosarele 252/P/2017, 297/P/2017 si 393/P/2017 in calitate de "colaborator cu identitate reala" pentru emiterea in fals a doua Ordonante de clasare;-Comisarul sef din cadrul DNA, Johann Lucian Huiban, autorizat ca investigator cu identitate reala in vederea remiterii catre Marin Ciupitu a Ordonantei de clasare false, emisa de procurorul Gherman in dosarul 252/P/2017;-Ion Bistriteanu, folosit in calitate de colaborator sub acoperire si autorizat sa foloseasca dispozitive tehnice pentru inregistrarea audio/audio-video si fotografierea lui Marin Ciupitui incepand din 19.10.2017;-Procurorul Gheorghe Popovici, la acea vreme sef al Sectiei de combatere a coruptie din DNA, a carui semnatura a fost pusa pe ordonantele de autorizare a lui Gherman in calitatea de "colaborator cu identitate reala";-Procurorul Ioan Amariei sef serviciu in DNA, semnatar de ordonante;-Procurorul Eusebiu Serbanoiu de la Sectia de combatere a coruptie din DNA.-Nitu Cristian, ofiter de politie judiciara, comisar sef care efectua cercetarile in dosarul 252/P/2017;393/P/2021 - Dosarul Ordonantelor "aparente"Astfel, conform documentelor in posesia carora Lumea Justitiei a intrat si pe care le prezinta in exclusivitate in facsimil, cu aceste personaje si in cadrul acestor dosare (asupra carora facem mentiunea ca la acest moment nu vom intra pe fond) a fost posibila urmatoarea schema:-La 13.10.2017 DNA s-a sesizat din oficiu cu privire la infractiunea de dare de mita fata de Ciupitu, "sesizarea din oficiu" avand la baza si "datele existente la nivelul DNA", constand in "denuntul unei persoane care a solicitat atribuirea statului de martor amenintat";-La 7.12.2017 procurorii Ioan Amariei si Eusebiu Serbanoiu au emis Ordonanta (in dosarul nr. 393/P/2017) prin care l-au autorizat pe procurorul Marian Gherman in calitate de colaborator cu identitate reala in vederea emiterii "unui inscris care sa aiba aparenta unei adrese de restituire a dosarului inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorui 1 Bucuresti, sub nr. 10981/P/2016, inscris care sa fie astfel redactat incat sa aiba aparenta de oficialitate si legalitate". Masura, conform Ordonantei din 7.12.2017 era autorizata pentru 50 de zile.Pentru justificarea masurii, in Ordonanta din 7.12.2017, cei doi procurori vorbesc despre imposibilitatea folosirii in cauza a unui investigator sub acoperire:"Fata de imprejurarile si particularitatile cauzei, pentru realizarea scopurilor mai sus aratate nu este posibila folosirea in cauza a unui investigator sub acoperire.Fata de imprejurarile cauzei, asa cum acestea au fost expuse mai sus, probele necesare constatarii complete a imprejurarilor comiterii infractiunilor si identificarii tuturor persoanelor implicate in activitatile infractionale mentionate nu pot fi obtinute in alt mod, iar o eventuala incercare – la acest moment procesual – de a obtine probe in al mod ar prejudicia ancheta". (Fasimil 1)Urmare acestei dispozitii din Ordonanta din 7.12.2017 a fost emis, in aceeasi zi, un inscris care are aparenta unei adrese de restituire de catre Directia Nationala Anticoruptie a dosarului inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 10981/P/2016" (aspecte retinute in Ordonanta din 15 decembrie 2017 din dosarul 393/P/2017).-Numai ca, dupa 5 zile, aceeasi procurori Ioan Amariei si Eusebiu Serbanoiu emit o noua ordonanta in dosarul 393/P/2017, Ordonanta din 12.12.2017, prin care, la fel ca in cea din 7.12.2017 este autorizat Marian Gherman sa "emita un inscris care sa aiba aparenta unei ordonante de clasare in aceasta cauza, inscris care sa fie astfel redactat incat sa aiba aparenta de oficialitate si legalitate", motivat de faptul ca intre timp a mai avut loc o noua intalnire cu Marin Ciupitu si colaboratorul cu identitate protejata Ion Bistriteanu (Facsimil 2).Anul nou aduce nume noi. Medicul Irinel Popescu, instrumentat pe aceeasi retetaContinuand la fel ca si in 2017, DNA a continut sa emita in dosarul nr. 393/P/2017 ordonante care vizau "incercuirea"cu tot felul de mijloace a omului de afaceri Marin Ciupitu cu tot felul de mijloace.Asa se face ca, in 17 ianuarie 2018, procurorul Ioan Amariei a emis o noua Ordonanta in dosarul 393/P/2017 care avea la baza relatarea unor discutii de catre colaboratorul sub acoperire Ion Bistriteanu, potrivit carora Marin Ciupitu ar fi urmat sa il ajute pe prof.dr. Irinel Popescu, director Centrului de Transplant Hepatic din Institutul Clinic Fundeni pentru a obtine o solutie de clasare intr-un alt dosar penal in care era cercetat dosar medicul Popescu (Facsimil 3). Practic, la indigo cu acelasi mod de lucru retinut in toate actele de catre procurori, in care surprinzator existau investigatori sub acoperire, colaboratori sau investigatori cu identitate reala.Prin Ordonanta din 17 ianuarie 2018 a fost astfel autorizat subcomisarul Alexandru Gavrila, in calitate de investigator cu identitate reala, pentru a articipa la intalniri si discutii cu Marin Ciupitu si medicul Irinel Popescu, sa accepte promisiunea unor sume de bani sau foloase, sa remita inscrisuri emise de DNA catre Ciupitu si Popescu, dar si sa iregistreze audio/video.-Punand si aceasta acuzatie in sarcina sa in legatura cu medicul Irinel Popescu, DNA a continuat sa emita ordonante care aveau scopul, credem noi, de a-l provoca pe omul de afaceri Ciupitu. Cum poate fi altfel interpretata dorinta de emitere in fals a unor ordonante si care ar fi putut fi scopul remiterii unor sume de bani pentru mutarea unor dosare de la o unitate de parchet la alta, mai ales cand vorbim despre dosare in care Ciupitu avea calitatea de parte civila. Care ar fi fost scopul "investitiilor" in mite de sute de mite de euro, daca "profitul" ar fi fost, dupa cum au retinut procurorii DNA de circa 1 milion euro in urma solutionarii favorabile a dosarului sau?Ca atare, in 22.01.2018 acelasi procuror sef serviciu Ioan Amariei a emis o noua ordonanta prin care comisarul sef din cadrul DNA, Johann Lucian Huiban, a fost autorizat ca investigator cu identitate reala in vederea remiterii catre Marin Ciupitu a Ordonantei de clasare false, emisa de procurorul Gherman in dosarul 252/P/2017.Astfel, conform celor retinute in cuprinsul Ordonantei din 22.01.2018 (Facsimil 4) din dosarul nr. 393/P/2017, "la data de 18 ianuarie 2018 colaboratorul sub acoperire Bistriteanu Ion i-a inmanat lui Ciupitu Marian o copie a inscrisului avand aparenta unei ordonante de clasare in dosarul nr. 252/P/2017 al Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei. Din discutiile purtate de cei doi cu acest prilej reiese ca numitul Ciupitu Marian i se va comunica acest inscris si in mod oficial, de catre organele de urmarire penala".In acelasi act, procurorul Amariei a retinut ca "in interesul investigatiilor care se efectueaza in cauza, constat ca este necesar ca acest inscris sa ii fie comunicat numitului Ciupitu Marin si intr-o maniera procedurala", aspect de care urma sa se ocupe comisarul sef Huiban Johann Lucian.Trebuie precizat ca falsa Ordonanta de clasare emisa de pr..