Mesagerul.ro

INSCENAREA DECA-MUNTEANU – CA Brasov explica achitarea ex-primarului George Scripcaru si a fostului sef de CJ Aristotel Cancescu: „Inculpatii care au renuntat la dreptul la tacere si martorii ce cunosteau aspecte privind eliberarea autorizatiei de construire contrazic acuzatiile, infirma existenta oricarei influente pe care, conform DNA, Scripcaru ar fi exercitat-o asupra functionarilor publici... Demersurile lui Cancescu nu-s apte sa cauzeze un prejudiciu... Nu s-a putut constata un prejudiciu” INSCENAREA DECA-MUNTEANU – CA Brasov explica achitarea ex-primarului George Scripcaru si a fostului sef de CJ Aristotel Cancescu: „Inculpatii care au renuntat la dreptul la tacere si martorii ce cunosteau aspecte privind eliberarea autorizatiei de constru

INSCENAREA DECA-MUNTEANU – CA Brasov explica achitarea ex-prima

Faptele cu care fostele vedete ale Directiei Nationale Anticoruptie Cornel David-Deca si Monica Munteanu au incercat sa-i infunde pe fostul primar de Brasov George Scripcaru (foto 1) si pe ex-presedintele Consiliului Judetean Brasov Aristotel Cancescu (foto 2) pot face cel mult obiectul unor spete contraventionale sau civile (comerciale, mai precis) – nicidecum unele penale.Este principala idee din motivarea deciziei nr. 48/2022, prin care, in dosarul nr. 5328/62/2016, judecatoarele Melinda Dalma Codreanu si Mirela Serban de la Curtea de Apel Brasov i-au achitat definitiv pe Scripcaru si pe Cancescu, mentinand achitarea dispusa la 18 februarie 2021 de catre magistrata Erzsebet Miklos de la Tribunalul Covasna (click aici pentru a citi).In plus, nu a fost incalcata legislatia primara si nici DNA Brasov nu a putut dovedi existenta unui prejudiciu concret (asa cum impune CCR, prin Decizia nr. 405/2016), astfel incat sa poata fi vorba despre o infractiune de serviciu, puncteaza CA Brasov.Totodata, George Scripcaru semna „ca primarul” pentru simplul fapt ca in fiecare zi primea un volum urias de documente pe care trebuia sa-si puna semnatura si avea incredere in functionarii din subordine – care, de altfel, erau principalii responsabili pentru legalitatea acelor documente, mai arata completul Codreanu-Serban.Inainte de a va lasa sa cititi cel mai important fragment din motivare, amintim ca George Scripcaru a fost aparat de catre avocatul Vladimir Ciolacu (foto 3), iar rechizitoriul procurorilor Deca si Munteanu din dosarul nr. 233/P/2015 a fost confirmat de catre cel care in octombrie 2016 conducea Sectia a II-a a DNA Central – respectiv procurorul Marius Bulancea (vezi facsimil). Motivul il reprezinta principiul subordonarii ierarhice, din moment ce Cornel David-Deca era in acea vreme seful DNA Brasov.Dupa cum spuneam, iata principalul pasaj din motivarea CA Brasov:„Fara a reitera detaliat acuzatiile formulate in legatura cu emiterea autorizatiei de construire, curtea se rezuma a constata ca i se imputa inculpatului Matei Gavril ca si-a exercitat influenta la nivelul functionarilor Primariei Municipiului Brasov, in vederea obtinerii autorizatiei, profitand de calitatea sa de consilier judetean si membru P.N.L., dar si de sustinerea din partea presedintelui C.J., Cancescu Aristotel Adrian, iar inculpatele Grama Lucia si Licofrig S.R.L sunt acuzate ca au profitat de influenta pe care o avea inculpatul Matei Gavril, in scopul edificarii constructiei pe terenul inchiriat conform contractului nr. 22310/19.09.2013, in conditiile in care S.C. Licofrig S.R.L. nu era titularul unui drept real si pe terenul proprietate publica nu se puteau construi decat imobile de uz sau interes public.Pe de alta parte, functionarilor publici din cadrul Primariei Municipiului Brasov li se imputa ca ar fi emis autorizatia de construire, in conditii de nelegalitate, la solicitarea inculpatului Matei Gavril, si ca ar fi cunoscut relatia acestuia cu inculpatul Scripcaru George si cu inculpata Dumitrescu Maria, care de asemenea ar fi solicitat colegilor emiterea acestei autorizatii. S-a invocat ca inculpata Dumitrescu Maria este sora numitului Muntean Gheorghe, al carui nas de cununie a fost inculpatul Matei Gavril. In perioada 01.03.2011 – 30.06.2016, Muntean Gheorghe a fost sef Serviciu Inspectie Control si Disciplina in Constructii (filele 236 – 239, vol. I dosar u.p.).Mai intai de toate, se constata ca persoanele audiate in cauza, respectiv inculpatii care au renuntat la dreptul la tacere si martorii care cunosteau aspecte legate de eliberarea autorizatiei de construire, contrazic acuzatiile formulate si infirma existenta oricarei influente pe care, potrivit parchetului, inculpatii Matei Gavril si Dumitrescu Maria, inclusiv inculpatul Scripcaru George, ar fi exercitat-o asupra functionarilor publici cu scopul de a obtine, in beneficiul Licofrig S.R.L., autorizatia de construire.Sub acest aspect sunt relevante chiar declaratiile date cu ocazia primelor audieri de catre inculpatii Dumitrescu Maria, Rad Emese si Sfarghiu Tudor-Octavian.In prima faza, inculpatii Rad Emese si Sfarghiu Tudor-Octavian au fost audiati in calitate de martori, iar declaratiile date in aceasta calitate nu pot fi trecute cu vederea, intrucat constituie mijloace de proba in favoarea lor, nefiind astfel incalcate dispozitiile art. 118 Cod procedura penala care reglementeaza dreptul martorului de a nu se autoincrimina.Astfel, inculpata Rad Emese a precizat inca in fata procurorului de caz ca nu cunoaste si nu a intrat in legatura cu niciun reprezentant din cadrul Licofrig S.R.L., nefiindu-le cunoscute numele inculpatilor Matei Gavril si Grama Lucia, iar declaratia sa nu poate fi inlaturata nici in baza depozitiei martorului Poverlovici Eugen, care in fata instantei de apel a afirmat ca i-a adus la cunostinta inculpatei Rad Emese ca s-a prezentat la primarie in numele inculpatei Grama si al lui Matei Gavril sen. de la Licofrig S.R.L. Martorul nu a contrazis afirmatiile inculpatei, nu a afirmat in nici un moment ca aceasta ar fi cunoscut cele doua persoane din partea carora actiona si nici nu a sustinut ca aceasta informatie ar fi influentat in vreun fel atitudinea inculpatei.Inculpata Rad Emese a mai afirmat ca referitor la autorizatia de construire nr. 723/2013 nu a discutat cu coinculpata Dumitrescu Maria si nici cu vreo alta persoana angajata in cadrul Primariei. Prin aceasta mentiune, inculpata contrazice sustinerile parchetului, conform carora, constatand ca nu poate emite autorizatia, inculpata, in aceeasi zi, ar fi apelat la secretarul primariei, inculpatul Paraschiv Nicolae, pentru gasirea unei solutii. In realitate, inculpata a consultat secretarul primariei doar cu privire la persoana pe numele careia se poate elibera autorizatia.Inculpatul Sfarghiu Tudor a avut aceeasi pozitie, aratand ca nu cunoaste nici firma Licofrig S.R.L. si nici pe inculpatul Matei Gavril, negand ca ar fi discutat cu vreun functionar din cadrul primariei cu privire la autorizatia eliberata in favoarea societatii inculpate, dar pe numele Consiliului Judetean Brasov. Acelasi inculpat a dat declaratii in fata procurorului de caz si dupa ce a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa, precum si in fata primei instante, avand o atitudine constanta de negare a oricarei influente pe care, in opinia acuzarii, ar fi exercitat-o coinculpatii Matei Gavril si Dumitrescu Maria, precum si a oricarei solicitari care sa fi venit din partea acestora din urma privind solutionarea favorabila a cererii formulate de Licofrig S.R.L. de eliberare a autorizatiei de construire. („Eu nu l-am cunoscut pe Matei Gavril, nu am vorbit niciodata cu dansul, l-am vazut in instanta, si posibil si in faza urmaririi penale la parchet, dar precizez ca niciodata nu am vorbit cu dansul. Arat ca eu nici nu am auzit nici de Matei Gavril si nici de SC Licofrig SRL pana cand nu am fost chemat la parchet. Nu stiam, si nici in prezent nu stiu, daca Matei Gavril se afla in relatii apropiate cu domnul Scripcaru si doamna Dumitrescu. Despre lucrarea din speta, nimeni nu a vorbit cu mine si nu m-a rugat sa semnez. Eu am semnat lucrarea doar in baza atributiilor avute la acea data si in baza prevederilor din certificatul de urbanism”.).Declaratiile inculpatilor Rad si Sfarghiu se coroboreaza si cu depozitia inculpatei Dumitrescu Maria, care, de asemenea, a fost consecventa in afirmatiile facute cu ocazia audierilor sale in fata organului judiciar. Aceasta a descris modalitatea de lucru a Serviciului autorizari constructii din cadrul Primariei Brasov, al carui sef a fost timp de aproximativ 12 ani, aratand ca dupa verificarea documentatiilor, semna autorizatiile, dupa care acestea ajungeau, in ordine, la arhitectul-sef, la secretarul municipiului, dupa care la primar sau, in lipsa acestuia, la viceprimar. Este important ca, potrivit precizarilor facute de inculpata, dosarul se trimitea de la un compartiment la altul, prin secretare, fara ca cel care a semnat anterior sa se prezinte la cel care semna ulterior, deci persoanele semnatare nu se intersectau decat daca existau nelamuriri. Inculpata a afirmat ca documentele privind eliberarea certificatului de urbanism, dupa care si a autorizatiei de construire, le-a primit prin intermediul departamentului de specialitate (CIC – Centrul de Informatii pentru Cetateni), in mod oficial, conform procedurii interne, nefiindu-i puse la dispozitie de o persoana anume. Aceste aspecte se coroboreaza si cu depozitia martorului Poverlovici Eugen, care a confirmat ca documentele in vederea eliberarii ambelor acte le-a depus personal, la CIC. („Eu am depus actele pentru certificatul de urbanism, acestea fiind depuse la ghiseul de la primarie, si, de asemenea, eu am ridicat certificatul la solicitarea doamnei Grama. Nu stiu daca am avut vreo imputernicire scrisa din partea doamnei Grama, insa m-a rugat sa depun, pentru ca stiam unde trebuie depus. Arat ca avizele solicitate de catre mine au fost ridicate de la institutiile respective, tot de catre subsemnatul, si le-am predat doamnei Grama sau lui Matei Gavril, senior. Cererea pentru autorizarea constructiei cred ca am depus-o tot eu la Centrul de Informare al Primariei Brasov, la solicitarea doamnei Grama, insa nu stiu cine l-a ridicat”.)Inculpata Dumitrescu a mai aratat ca nu a avut niciun fel de discutii cu inculpatul Matei Gavril despre eliberarea autorizatiei de construire, acesta nu a vizitat-o la biroul sau din cadrul primariei si nici nu l-a vazut pe coinculpat intrand la vreunul din colegii ei. Inculpata a mai sustinut ca abia dupa ce s-a sesizat depasirea suprafetei inchiriate a aflat ca S.C. Licofrig S.R.L. i-ar apartine acestui coinculpat. Conform afirmatiilor sale, inculpata Dumitrescu Maria nu avea cunostinta despre faptul ca fratele sau, Munteanu Gheorghe, a ridicat autorizatia de construire si abia in urma discutiilor purtate cu acesta, ulterior formarii dosarului penal, a aflat ca a fost rugat de un reprezentant al Licofrig S.R.L. sa procedeze in acest fel, inculpata banuind ca ar fi fost Matei Gavril. Sub acest aspect, nu exista probe care sa infirme declaratia inculpatei, numitul Munteanu Gheorghe refuzand sa dea declaratii in cauza, invocand art. 117 alin. 1 lit. a Cod procedura penala.De asemenea, prin declaratia data in fata procurorului de caz, inculpatul Scripcaru George a recunoscut ca a semnat autorizatie de construire, insa a precizat ca nu a dat dispozitie nimanui in acest sens si nici nu avea cunostinta de existenta acestei autorizatii si de asa-zisa nelegalitate a acesteia in momentul semnarii. Aspectele pe care le-a relatat in fata procurorului de caz privind interpretarea data legii de catre functionarii care au semnat autorizatia au ajuns la cunostinta acestuia in urma discutiei pe care le-a purtat cu directorul directiei juridice (Dicu Maria in acel moment), probabil ulterior semnarii autorizatiei si formarii dosarului penal avand ca obiect cercetarea circumstantelor in care s-a procedat la eliberarea autorizatiei de construire, mai exact cu o saptamana anterior chemarii sale in vederea audierii. Inculpatul a discutat si cu arhitectul-sef, tot inainte de a da declaratii in cauza, cu numita Manolache Marilena. Ambele persoane au afirmat in fata fostului primar al municipiului faptul ca autorizatia a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in materie.Nici ceilalti functionari publici, audiati in calitate de martori, nu confirma sustinerile parchetului privind demersurile efectuate de inculpatii Matei Gavril, Dumitrescu Maria si Scripcaru George in vederea eliberarii autorizatiei de construire. Astfel, pot fi invocate declaratiile martorilor Manolache Marilena, arhitectul-sef in cadrul Primariei Municipiului Brasov („Nu-l cunosc nici pe domnul Matei Gavril si nici pe doamna Grama Lucia, stiu despre dansii din discutiile purtate la DNA, nici nu stiu cum arata dansii. In consecinta, nici nu am discutat cu acestia”.) si Radu Voinea, sef serviciu Autorizari, Avize si Disciplina in Constructii din cadrul C.J. („Nu-l cunosc pe Matei Gavril, nu am avut nicio tangenta cu acesta, am auzit ca a fost consilier judetean, dar nu-l cunosc, nu stiu cine este. Nu stiu in ce relatii s-ar fi aflat cu domnul Cancescu. Nu cunosc nicio persoana cu numele de Grama Lucia”.).Mai mult, martorul Poverlovici Eugen, persoana care a ridicat certificatul de urbanism si a depus si cererea de eliberare a autorizatiei de construire, a precizat ca a luat legatura cu Rad Emese intrucat o cunostea. Martorul lucrase in cadrul primariei pana in anul 2005, in functia de inspector la Serviciul cadastru. Insa fiind intrebat expres ca daca i s-a solicitat de catre cineva sa mearga la primarie si sa ia legatura cu o persoana anume, martorul a raspuns negativ, subliniind ca de la Serviciul Autorizari a aflat ca lucrarea se afla la inculpata Rad, deci nu de la unul din ceilalti inculpati acuzati ca si-ar fi exercitat influenta asupra functionarilor pentru a obtine autorizatia de construire („Doar m-a rugat doamna Lucia Grama sa vad la cine este documentatia pentru autorizatie si sa iau legatura daca mai este nevoie de ceva acte in completare. Faptul ca dosarul este la doamna Rad Emese am aflat de la Serviciul Autorizari din cadrul primariei”.).Trecand la celelalte aspecte invocate de parchet in sustinerea acuzatiilor formulate, se constata ca, potrivit procurorului de caz, Licofrig S.R.L. nu avea dreptul de a formula cererea de eliberare a autorizatiei de construire. Curtea apreciaza ca prima instanta a efectuat o analiza corecta si judicioasa a dispozitiilor legale incidente in materie, prin raportare si la materialul probator administrat in cauza.Astfel, in mod corect s-a remarcat ca potrivit art. 44 alin. 2 din Ordinul nr.839/12.10.2009, mentionat mai sus, „solicitarea emiterii unei autorizatii de construire / desfiintare se poate face fie direct de catre detinatorul / detinatorii titlului asupra imobilului sau de investitori, fie prin intermediul unui imputernicit, desemnat in conditiile legii, care poate fi consultantul, proiectantul, orice alta persoana fizica, ori o persoana juridica autorizata care are in obiectul de activitate managementul sau proiectarea lucrarilor de constructii”.De asemenea, in mod corect s-a observat si ca potrivit Anexei 2 la Legea nr. 50/1991:„Dreptul asupra constructiei si / sau terenului care confera titularului dreptul de a obtine, potrivit legii, din partea autoritatilor competente, autorizatia de construire sau desfiintare:1. dreptul real principal: drept de proprietate, uz, uzufruct, superficie, servitute (dobandit prin: contract de vanzare-cumparare, de schimb, de donatie, certificat de mostenitor, act administrativ de restituire, hotarare judecatoreasca);2. dreptul de creanta dobandit prin: contract de cesiune, concesiune, locatiune. Emiterea autorizatiei de construire in baza unui contract de comodat/locatiune se poate face numai pentru constructii cu caracter provizoriu si cu acordul expres al proprietarului de drept”.In final, sub aspectul legislatiei incidente, s-a retinut si ca in art. 61 alin. 2 din Ordinul nr. 839/12.10.2009, se prevede ca:„In conditiile legii, pe terenuri apartinand domeniului public persoanele fizice sau juridice pot realiza, in interes privat, numai constructii cu caracter provizoriu, autorizate in conditiile legi, pe amplasamente stabilite in baza reglementarilor documentatiilor urbanistice aprobate”.Ceea ce contesta parchetul este concluzia la care a ajuns prima instanta in urma coroborarii probelor administrate in procesul penal, respectiv calitatea de investitor al Licofrig S.R.L., existenta acordului proprietarului terenului de 110 mp din curtea spitalului de a edifica o constructie si caracterul provizoriu a cladirii construite de Licofrig S.R.L., aspecte care ar dovedi, in opinia procurorului, existenta infractiunii de abuz in serviciu.Fata de starea de fapt retinuta mai sus, nu se poate contesta ca societatea Licofrig S.R.L. poate fi privita ca si investitor, din moment ce din propriile resurse urma sa procedeze la construirea spatiului comercial amplasat in curtea spitalului judetean.Cu privire la acordul proprietarului terenului de 110 mp inchiriat prin contractul nr. 22310/19.09.2013 – UAT Brasov, se retine ca, intr-adevar, nu exista un acord scris al Consiliului Judetean in cuprinsul caruia sa se mentioneze expres ca Licofrig S.R.L. are dreptul de a obtine autorizatia de construire. Insa nu poate fi trecuta cu vederea ca Ordinul nr. 839/2009 nu prevede forma in care acordul trebuie manifestat de catre proprietarul terenului. Apoi, nu pot fi omise nici inscrisurile prezentate in sectiunea destinata analizei circumstantelor de emitere a HCJ nr. 324/2013, de organizare a licitatiei publice de catre SCJU si de incheiere a contractului de inchiriere. Toate documentele relevante intocmite anterior depunerii cererii de emitere a autorizatiei de construire au fost puse la dispozitia functionarilor publici insarcinati cu analiza dosarului format in baza cererii Licofrig S.R.L. si care au avut posibilitatea de a le consulta, verifica si interpreta in baza experientei profesionale dobandite in cursul exercitarii atributiilor lor de serviciu.Instanta de fond in mod corect a facut trimitere la Hotararea C.J. Brasov nr.287/22.05.2012, caietul de sarcini emis de S.C.J.U. Brasov in cursul organizarii licitatiei publice din 06.09.2013 si contractul de inchiriere nr. 22310 din 19.09.2013.Astfel cum am mai aratat, conform extrasului de carte funciara, terenul in cauza se afla in proprietatea Judetului Brasov, face parte din domeniul public al judetului, fiind in administrarea Consiliului Judetean Brasov. Insa prin Hotararea C.J. Brasov nr. 287/22.05.2012, spitalul judetean a fost imputernicit sa incheie contracte de inchiriere pentru suprafetele de teren din domeniul public al judetului, aflate in incinta spitalului, cu persoane juridice interesate sa desfasoare activitati comerciale, dupa obtinerea avizelor.Aceasta hotarare a stat la baza organizarii licitatiei publice din data de 06.09.2013 in cadrul careia, pe langa terenul de 110 mp si pentru care s-a primit, de catre spital, Hotararea de avizare a C.J. nr. 324/2013, au fost scoase la licitatie in vederea inchirierii mai multe imobile.Conform caietului de sarcini emis de S.C.J.U. Brasov, inchirierea tuturor imobilelor, deci inclusiv si a terenului de 110 mp., s-a facut in vederea desfasurarii de activitati comerciale cu amanuntul, obiectivul S.C.J.U. la incheierea contractului fiind folosirea eficienta a spatiilor si obtinerea de venituri la bugetul spitalului (pct. 2.1 si 2.2 din caietul de sarcini).Contractul de inchiriere nr. 22310 din 19.09.2013, incheiat in urma castigarii de catre S.C. Licofrig S.R.L. a licitatiei privind terenul de 110 mp, prevede o perioada de valabilitate determinata de 3 ani, iar printre obligatiile locatarului S.C. Licofrig S.R.L. s-a stipulat ca aceasta are obligatia sa obtina avizele si autorizatiile necesare desfasurarii activitatii specifice, in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare.Astfel, este corecta concluzia primei instante ca desfasurarea activitatii comerciale in vederea careia s-a incheiat contractul nr. 22310/2013 presupunea existenta unei cladiri, care trebuia edificata ulterior, avand in vedere ca terenul inchiriat era o zona verde, cu vegetatie.Instanta de fond a mai apreciat ca din inscrisurile prezentate rezulta ca S.C. Licofrig S.R.L. a avut acceptul expres de a solicita emiterea autorizatiei de construire al proprietarului terenului – U.A.T. Brasov, prin administratorul Consiliul Judetean Brasov, care a transferat acest accept / acord catre S.C.J.U. Brasov prin Hotararea C.J. Brasov nr. 287/22.05.2012.Intrucat legislatia nu prevede forma pe care acordul trebuie sa o imbrace, nu poate fi inlaturata concluzia primei instante, contrar sustinerilor expuse in motivele de apel depuse la dosar de parchet.Mai mult, sub aspectul laturii subiective a infractiunii, este deosebit de relevant ca si functionarii din cadrul primariei au interpretat in acelasi fel textele legale incidente in materie.Martora Manolache Marilena, arhitect-sef in cadrul Primariei Mun. Brasov, a aratat ca in urma analizarii documentelor atasate cererii de eliberare a autorizatiei de construire, a apreciat ca aceasta poate fi eliberata pe numele C.J. Brasov, la solicitarea inculpatei Licofrig S.R.L. („Tinand cont ca in extrasul CF aparea CJ Brasov ca administrator al terenului proprietate a Judetului Brasov, faptul ca prin hot. CJ Brasov s-a avizat inchirierea de catre SCJU Brasov a terenului si existand contractul de inchiriere intre spital si firma privata in care se specifica ca societatea este indreptatita sa solicite avizele si autorizatiile necesare, apreciez ca autorizatia de construire putea fi emisa pe numele CJ Brasov, la cererea societatii Licofrig SRL. Arat ca daca as fi fost la serviciu, pe baza documentatiei pe care am aratat-o anterior, si eu as fi semnat autorizatia de construire emisa in cauza”.). Martora afirma ca a mai eliberat certificate de urbanism si autorizatii de construire, la solicitarea unor persoane private, pentru terenuri apartinand domeniului public si a dat drept exemplu constructiile care tin de publicitatea stradala. De asemenea, aceasta mai afirma ca au fost situatii cand au fost emise autorizatii de construire pe numele altei persoane decat cea care a solicitat-o, mai exact pe numele proprietarului terenului, chiar daca nu era aceeasi persoana ca solicitantului, insa fara sa isi aduca aminte de un exemplu concret. Insa chiar daca nu s-ar fi emis anterior o autorizatie similara cu autorizatia de construire nr. 723/2013 (la solicitarea unei persoane private, pe numele unei institutii publice), nu se poate angaja raspunderea penala a persoanelor care au semnat respectivul act fara verificarea circumstantelor concrete care au condus la adoptarea unei asemenea solutii. Un aspect care se impune a fi verificat, astfel cum am subliniat, este chiar interpretarea data textelor legale incidente in materie si aplicarea lor la situatia concreta.La randul sau, inculpata Dumitrescu Maria a explicat in fata organului judiciar rationamentul avut in vedere in momentul semnarii autorizatiei. Aceasta a enumerat expres documentele pe care le-a verificat, aratand ca desi nu exista o cerere formulata de consiliul judetean, a avut in vedere ca potrivit art. 44 pct. 2 din Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, cererea de autorizatie de construire putea fi facuta nu numai de proprietarul terenului, dar si de investitor, iar inculpata a considerat ca Licofrig avea aceasta calitate, raportat la hotararea consiliului judetean si contractul de inchiriere incheiat cu spitalul, acte pe care, de asemenea, le-a verificat anterior. In plus, inculpata a mai precizat ca „la obligatiile chiriasului, era trecut faptul ca, are obligatia sa obtina avize si autorizatii; or, nu exista alte autorizatii decat autorizatii de construire. Mai avea obligatia sa obtina aviz PSI; or, la terenuri nu trebuie un astfel de aviz, iar la rezilierea contractului avea obligatia sa nu schimbe destinatia spatiului si fatadele acestuia, si sa nu intarzie cu plata utilitatilor. Or, la un teren nu trebuie gaz, curent electric etc., iar spitalul le-a dat voie sa intre cu utilajele si le-a asigurat si doua locuri de parcare pentru functionare. Mai mult, dupa ce am consultat dosarul, am constatat ca SC Licofrig SRL a formulat cerere catre spital, a doua zi, sa nu plateasca chirie pana la edificarea constructiei, si s-a aprobat”. Si inculpatul Sfarghiu Tudor-Octavian, prin depozitia sa, a afirmat ca a fost in mod legal emisa autorizatia, intrucat cererea era insotita de toate documentele prevazute de lege. Acest inculpat si-a format convingerea, pe baza documentatiei atasate cererii de emitere a autorizatiei, ca in alt fel nu se puteau executa clauzele contractuale, decat prin edificarea unei cladiri („Din faptul ca se specifica ca chiriasul trebuie sa obtina toate avizele si autorizatiile, ca trebuie sa-si plateasca utilitatile, rezulta ca era vorba de ridicarea unei constructii. Nici atunci si nici acum nu vad de ce cineva ar inchiria o suprafata de 110 mp pentru ridicarea unei tarabe si nu pentru ridicarea unei cladiri. Este evident ca utilitati poti avea doar in situatia unei constructii”.).La fel a declarat si inculpatul Scripcaru George, care a aratat ca singura deficienta pe care a identificat-o in cazul autorizatiei de construire a fost lipsa cererii exprese a Consiliului Judetean de emitere a autorizatiei. Insa trebuie facuta distinctie intre cererea formulata de insusi proprietarul terenului si acordul manifestat de acesta, care il indreptateste pe locatar sa solicite emiterea autorizatiei de construire, acest ultim aspect facand obiectul analizei prezentei cauze.Nu numai functionarii din cadrul primariei, dar si partea civila S.C.J.U. a interpretat in acelasi fel continutul inscrisurilor pe care le-a avut in posesie in momentul in care a primit instiintarea transmisa de Licofrig S.R.L. privind edificarea constructiei, din moment ce nu a contestat in niciun moment dreptul acesteia de a construi pe terenul inchiriat. In opinia acuzarii, partile contractante, in momentul incheierii contractului de inchiriere, nu au avut in vedere edificarea unei constructii, intrucat, in caz contrar, nu ar fi fost necesara informarea spitalului in acest sens de catre Licofrig S.R.L. Parchetul face referire la adresa inregistrata la SCJU sub nr. 22311/19.09.2013 (deci imediat dupa inregistrarea contractului de inchiriere nr. 22310/19.09.2013), prin care Licofrig S.R.L. ii aduce la cunostinta spitalului ca terenul este destinat construirii unei cladiri pentru desfasurarea de activitati comerciale. Insa se omite faptul ca prin acelasi act, inculpata solicita amanarea platii chiriei lunare pana la finalizarea lucrarilor, indicand si durata aproximativa a lucrarilor de investitii (60 de zile). Motivul intocmirii respectivei adrese il constituie, in esenta, obtinerea unui beneficiu constand in neplata chiriei anterior edificarii constructiei, moment din care si inculpata putea, la randul sau, sa obtina venituri in urma desfasurarii activitatilor comerciale pentru care a inchiriat terenul.Tot in beneficiul inculpatilor a declarat si martorul Feldioreanu Stefan, administratorul S.C. Nafet Service S.R.L., participant la licitatie, si care, intrebat fiind in fata primei instante, a precizat ca anterior organizarii licitatiei era cunoscut ca pe acel teren urmeaza a fi realizata o constructie, intrucat imobilul nu putea fi folosit altfel. Acelasi martor a invederat ca daca ar fi castigat licitatia, ar fi trebuit personal sa obtina autorizatia de construire si avizele necesare.Un alt aspect de nelegalitate a autorizatiei, in opinia parchetului, l-ar constitui emiterea acesteia pe numele C.J. Brasov, in conditiile in care cererea a fost formulata de Licofrig S.R.L.Insa in mod corect a constatat prima instanta ca legea nu prevede identitatea persoanei pe numele careia se elibereaza autorizatia de construire, ci enumera doar persoanele indreptatite sa depuna o cerere in acest sens (Anexa 2 la Legea nr. 50/1991, invocata mai sus).Potrivit declaratiilor persoanelor audiate, la nivelul Primariei Brasov autorizatiile se emiteau pe numele proprietarului tabular, chiar daca cererea era formulata de investitor sau alta persoana imputernicita.In acest sens, invocam declaratia inculpatului Sfarghiu („In situatia in care solicitantul este altul decat proprietarul terenului, autorizatia se emite pe numele proprietarului terenului sau detinatorului unui drept real asupra terenului. Pe proprietate publica, domeniu public, pot fi edificate constructii de interes public sau constructii cu caracter provizoriu, insa in toate situatiile autorizatia se emite pe numele proprietarului sau cel care are un drept real asupra terenului”.„Nu eu am luat hotararea emiterii autorizatie..

copyright © 2022 mesagerul.ro