Lumea Justitiei l-a facut KO pe celebrul judecator Cristi Vasilica Danilet (foto) de la Tribunalul Cluj. Inspectia Judiciara a declansat o ancheta dupa dezvalurile Luju privind modul in care trei inculpati pentru trafic de droguri au fost eliberati din arest din cauza lui Danilet.Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu in 18 ianuarie 2022 in urma articolului “Traficanti eliberati pe mana lui Danilet”, publicat de Lumea Justitiei in 12 ianuarie 2022. Astfel, Inspectia Judiciara a inceput verificarile prealabile in legatura cu cazul in care trei traficanti de droguri au fost pusi in libertate dupa ce Cristi Vasilica Danilet (care le daduse mandate de arestare preventiva) a uitat sa treaca in hotarare durata arestului preventiv si nu si-a motivat incheierea prin care dispusese arestarea acestora. Gafele au fost recunoscute de Cristi Vasilica Danilet, care a incercat sa isi acopere neglijenta cu o indreptare de eroare materiala.Indicii de exercitarea functiei cu grava neglijentaFaptele lui Criisti Vasilica Danilet pot imbraca forma abaterii constand in “exercitarea functiei cu grava neglijenta” prevazuta de art. 99 lit. t) si art. 99/1 alin. 2 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.Art 99 lit. t) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:“Constituie abateri disciplinare:Exercitarea functiei cu (...) grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala”.Art. 99/1 alin. 2 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:“Exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual”.Daca Inspectia Judiciara va declansa cercetarea disciplinara a lui Cristi Vasilica Danilet ar fi practic al treilea dosar disciplinar al acestuia. Danilet a fost deja exclus din magistratura pentru scalambaielile de pe TikTok (click aici pentru a citi), iar intr-o alta cauza este cercetat pentru activitati cu caracter politic (click aici pentru a citi).Vasilica a uitat sa treaca durata arestului si sa-si motiveze incheiereaLumea Justitiei prezinta din nou cazul celor trei traficanti de droguri de mare risc eliberati dupa ce judecatorul Cristi Vasilica Danilet, care le daduse mandat de arestare preventiva, a uitat sa treaca durata arestului si sa-si motiveze incheierea de arestare.In 17 februarie 2021, Cristi Vasilica Danilet a dispus arestarea preventiva a trei inculpati acuzati de DIICOT trafic de droguri de mare risc, pronuntand in acest sens incheierea penala nr. 191/C/2021, pronuntata in dosarul 747/117/2021. Plasati in arest preventiv, cei trei inculpati au formulat contestatie impotriva incheierii lui Cristi Vasilica Danilet, aceasta fiind admisa in 24 februarie 2021, cand judecatorii Gheorghe Valentin Chitidean si Claudia Ilies de la Curtea de Apel Cluj au dispus, prin incheierea penala nr. 30/2021, pronuntata in dosarul 747/117/2021, desfiintarea in intregime a incheierii lui Danilet, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj si punerea de indata in libertate a inculpatilor.Fabulos: Danilet nu si-a motivat incheierea si a uitat sa treaca durata arestului preventivDe-a dreptul uluitoare sunt motivele pentru care judecatorii Gheorghe Valentin Chitidean si Claudia Ilies au desfiintat incheierea lui Cristi Vasilica Danilet si au pus in libertate cei trei inculpati de trafic de droguri de mare risc. Mai exact, Curtea de Apel Cluj a constatat ca incheierea de arestare preventiva dispusa de Danilet nu a fost motivata. In plus, acelasi Cristi Vasilica Danilet a uitat sa treaca durata arestului preventiv, dispunand practic o arestare pe termen nedeterminat.Iata fragmente din inchierea Curtii de Apel Cluj prin care s-a desfiintat incheierea de arestare preventiva dispusa de Cristi Vasilica Danilet pe motiv ca aceasta nu a fost motivata, lipsind si durata arestului preventiv:“Curtea, din lecturarea incheierii atacate, redata anterior integral, constata ca judecatorul de drepturi si libertati nu a mentionat niciun considerent referitor la intrunirea conditiilor legale si la existenta cazului de arestare preventiva invocat in propunerea parchetului.Sub acest aspect, art. 226 alin. 1 cod procedura penala este formulat imperativ, dispunand ca judecatorul de drepturi si libertati, daca apreciaza ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege, admite propunerea procurorului si dispune arestarea preventiva a inculpatului, prin incheiere motivata.Or, arestarea preventiva, in conditiile legii, se dispune doar daca exista un caz de arestare preventiva, nefiind suficienta doar existenta suspiciunii rezonabile a ar fi fost comisa o infractiune, aspect singular analizat de catre judecator in incheierea atacata.Ca atare, nefiind analizat cazul de arestare prev. de art. 223 alin. 2 cod procedura penala ce constituie obiectul propunerii de arestare preventiva, incheierea atacata este nemotivata.Lipsa motivarii sau motivarea insuficienta a deciziei de arestare, in jurisprudenta CEDO reprezinta unul dintre elementele pe care Curtea se bazeaza pentru a aprecia legalitatea in temeiul art. 5 parag. 1 din Conventie (S.V. si A. impotriva Danemarcei) iar o asemenea decizie este incompatibila cu principiul protectiei impotruva arbitrariului, consacrat de art. 5 parag. 1 (Stasaitis impotriva Lituaniei).In acelasi timp, nemotivarea cazului de arestare de catre judecator determina in concret ca inculpatii arestati in prezenta cauza sa nu cunoasca motivele arestarii lor, incalcandu-se garantia constitutionala, prev. de art. 23 alin. 8, reiterata de art. 226 alin. 3 cod procedura penala.Sub celalalt aspect de nelegalitate, art. 226 alin. 2 cod procedura penala prevede expres ca arestarea preventiva a inculpatului poate fi dispusa pentru cel mult 30 de zile.Dupa cum se observa, incheierea atacata este nelegala si sub acest aspect, deoarece judecatorul a di..