BREAKING NEWS

Mesagerul.ro

ORBUL GAINII – Judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Curtea

ORBUL GAINII – Judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti a fortat judecata intr-un dosar de evaziune fiscala, desi avocatul unui inculpat a fost testat pozitiv cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori din proces au luat contact cu el. Avocata Mihaela Anghelus: „Faptele se prescriu in 2 octombrie. Graba e cel putin suspecta. Apropierea termenului de prescriptie nu e imputabila nici avocatilor, nici inculpatilor. Dosarul a stat la DNA timp de aproape 8 ani” (Documente) ORBUL GAINII – Judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti a fortat judecata intr-un dosar de evaziune fiscala, desi avocatul unui inculpat a fost testat pozitiv cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori din proces au luat contact cu

ORBUL GAINII – Judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti a fortat judecata intr-un dosar de evaziune fiscala, desi avocatul unui inculpat a fost testat pozitiv cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori din proces au luat contact cu el. Avocata Mihaela Anghelus: „Faptele se prescriu in 2 octombrie. Graba e cel putin suspecta. Apropierea termenului de prescriptie nu e imputabila nici avocatilor, nici inculpatilor. Dosarul a stat la DNA timp de aproape 8 ani” (Documente) ORBUL GAINII – Judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Curtea de Apel Bucuresti a fortat judecata intr-un dosar de evaziune fiscala, desi avocatul unui inculpat a fost testat pozitiv cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori din proces au luat contact cu

Un dosar trebuie judecat pana la capat, chiar daca in joc este sanatatea avocatilor. Asa pare sa gandeasca judecatoarea Carmen Veronica Gaina, de la Curtea de Apel Bucuresti, cea care a refuzat amanarea judecarii unui dosar, la cererea avocatei unuia dintre inculpati, din cauza ca alt avocat din cauza a fost confirmat cu COVID-19, iar toti ceilalti aparatori au luat contact cu el. Iar miza este rezolvarea dosarului cat mai rapid, inainte de termenul de prescriptie care ar urma sa se implineasca in doar cateva saptamani.Incepem cu cateva elemente de context, ca sa se inteleaga cat mai bine cazul: pe rolul Curtii de Apel Bucuresti (mai precis, pe masa completului format din judecatorii Carmen Veronica Gaina si Ovidiu Richiteanu-Nastase) se afla dosarul nr. 48161/3/2017 (2484/2021), privind presupuse fapte de evaziune fiscala, in care DNA l-a trimis in judecata, printre altii, Ion Stelica Mihai, mult mai cunoscut drept Leo de la Strehaia.Lumea Justitiei va prezinta cazul avocatei Ana Mihaela Anghelus (foto), cea care il apara pe Gheorghe Gheorghe, varul lui Leo de la Strehaia. Avocata i-a solicitat magistratei Carmen Gaina amanarea judecarii dosarului, din cauza ca alt avocat din speta, Andrei Necea (aparatorul Mariei Mihai, mama lui Leo), a fost confirmat cu COVID-19 (vezi facsimil 1). Confirmarea a venit luni, 13 septembrie 2021, intre termenele programate pentru 10 septembrie si 14 septembrie. Marti, 14 septembrie 2021, avocata Anghelus a intrat in autoizolare la domiciliu si a notificat Directia de Sanatate Publica Bucuresti, pentru emiterea deciziei de carantinare.Simultan, Mihaela Anghelus i-a transmis presedintei completului rugamintea de a acorda un nou termen de judecata, insistand pe faptul ca propriul ei client a refuzat sa fie reprezentat de catre alt avocat. Or, obligarea unei parti de a avea sau nu avea un anume aparator reprezinta o incalcare a dreptului la un proces echitabil, protejat de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a argumentat Anghelus.Iata adresa avocatei catre CAB (vezi facsimil 2):„Formulez si depun prezenta cerere de amanare a judecarii cauzei pentru lipsa aparare, prin care va solicit respectuos sa incuviintati acordarea unui nou termen de judecata, avand in vedere ca:- ma aflu in imposibilitate obiectiva de a ma prezenta la termenul din 14.09.2021, deoarece aseara (13.09.2021), in jurul orelor 23, am fost anuntata de domnul avocat NECEA Andrei (aparator in aceeasi cauza), ca ieri seara, in jurul orei 20, a fost confirmat pozitiv Covid 19 si al carui rezultat il atasez prezentei cereri;- la termenul de judecata de vineri, 10.09.2021, am fost contact direct cu acesta, stand in aceeasi banca pe toata perioada derularii judecatii si facand schimb de documente, imprejurare in care sunt obligata sa ma autoizolez la domiciliu pentru o perioada de minim 14 zile, in caz contrar intrand sub incidenta prevederilor art. 352 NCP privind zadarnicirea combaterii bolilor prin nerespectarea masurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase (...);- in aceasta dimineata, mi-am anuntat prin SMS si medicul de familie (OANA Sever Cristian) cu privire la aceasta situatie.Cu privire la substituire, precizez ca :- avand in vedere ca am fost anuntata aseara in jurul orei 23 de faptul ca sunt contact direct, nu am avut timpul fizic necesar pentru a o putea asigura;- in aceasta dimineata, in jurul orei 9, mi-am anuntat clientul ca nu pot fi prezenta la termenul de astazi si motivul absentei de astazi;- clientul si-a exprimat refuzul ferm fata de posibiliatea ca subsemata sa fiu substituita in cauza la dezbaterile pe fond si pentru formularea concluziilor.Textul articolului 6 Conventiei Europene a Drepturilor Omului este cat se poate de clar in privinta dreptului partii de a-si alege avocatul care sa o reprezinte in fata diverselor autoritati si, in principal, a autoritatilor judiciare: 3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul: (…) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el (…). Aplicand acest text, intr-o jurisprudenta constanta, Curtea a retinut ca, daca partea nu doreste sa se apere personal, trebuie sa i se permita sa recurga la avocatul pe care il alege. (...)Relatia speciala avocat – client nu poate fi prejudiciata prin reglementari legale care impun avocatului sa treaca peste vointa clientului sau si sa numeasca un alt avocat care sa il substituie - ori daca lucrurile s-ar intampla asa, legatura speciala de incredere va fi, fara doar si poate, afectata, astfel incat apararea si-ar pierde caracterul real si efectiv.Fata de cele prezentate, va rog sa constatati ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute in art. 283 alin. (3) C.pr.pen., in sensul ca nu sunt intrunite cele doua conditii cumulative pentru aplicarea amenzii judiciare, respectiv lipsa nejustificata a avocatului si asigurarea exercitarii depline a tuturor drepturilor procesuale.Lipsa la acest termen de judecata a subsemnatei ca aparator ales nu este una nejustificata si nici nu este una culpabila.Va rog sa constatati ca prezenta cerere este datorata unor motive, exceptionale, neprevazute si temeinice, care sunt independente de vointa mea sau a clientului meu si motivele nu sunt imputabile nici partii si nici mie in calitate de reprezentant al acesteia.Totodata, va rog sa aveti in vedere ca nu am acordul clientului pentru a asigura substituirea in cauza, ori, art. 221 alin. (1) din Statutul Profesiei de Avocatdispune ca: In cazul in care avocatul este impiedicat sa indeplineasca serviciul profesional, isi va asigura substituirea, inclusiv printr-un avocat care isi desfasoara activitatea intr-o alta forma de exercitare a profesiei, daca, in prealabil obtine acordul clientului in acest scop.Fata de toate cele aratate supra, va solicit sa incuviintati cererea formulata si sa acordati un alt termen de judecata”.Judecatoarea nu s-a lasat induplecata din primaIn replica, presedinta completului, judecatoarea Veronica Gaina, i-a transmis avocatei Ana Anghelus ca pana miercuri, 15 septembrie 2021, la ora 10:30, in sala de judecata unde se desfasoara procesul (deci nu prin e-mail, videoconferinta sau orice alta cale de comunicare la distanta), sa prezinte dovada imposibilitatii de prezentare la termenul de marti, 14 septembrie 2021. In plus, judecatoarea o someaza pe avocata sa-si asigure substituirea in apararea clientului, in caz contrar inculpatului urmand sa-i fie desemnat un avocat din oficiu.Redam raspunsul judecatoarei Gaina (vezi facsimil 3):„Referitor la cauza penala cu numarul de mai sus, avand ca obiect apelurile declarate de inculpatii MIHAI ION-STELICA, MIHAI MARIA, MIHAI IOAN, GHEORGHE GHEORGHE si DUMITRA IONUT impotriva Sentintei penale nr. 902 din data de 27 iulie 2021, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in Dosarul nr.48161/3/2017,Va solicitam ca, pana la termenul de judecata din data de 15 septembrie 2021, ora 10:30, Sala P-134 (Constantin Hamangiu), sa prezentati dovezi in sustinerea cererii prin care ati invocat imposibilitatea de prezentare la termenul din data de 14 septembrie 2021, precum dovada faptului ca v-ati declarat sau ati fost declarata contact direct al unui caz confirmat COVID-19, rezultatele unor teste de orice natura, RT-PCR sau antigen si, respectiv, decizia de izolare / carantinare emisa de autoritatea competenta.De asemenea, urmeaza ca, in situatia in care va veti afla in imposibilitate de prezentare la acel termen, sa va asigurati substituirea, in conditiile legii, in caz contrar, asistenta juridica a apelantului inculpat GHEORGHE GHEORGHE fiind asigurata de catre aparatorul din oficiu desemnat, in timp util, in cauza”.Avocata acuza: DNA a tinut dosarul peste 7 ani, dar acum moare de grija prescriptieiDupa cum am scris la inceputul articolului, suspecta graba a completului Gaina-Richiteanu de a solutiona dosarul are legatura cu apropierea termenului de prescriptie a faptelor. Altfel spus: instanta pare sa cedeze presiunilor DNA de a rezolva cauza cat mai repede, in ciuda situatiei pandemice. Cel putin asa a aratat Ana Mihaela Anghelus in raspunsul formulat miercuri, 15 septembrie 2021, fata de adresa Curtii de Apel Bucuresti.In plus, avocata a explicat pentru Lumea Justitiei ca presupusele fapte de tentativa la stabilirea cu rea-credinta de catre contribuabil a impozitelor, taxelor sau contributiilor si respectiv de complicitate la aceasta tentativa urmeaza sa se prescrie in data de 2 octombrie 2021:„Faptele se prescriu in 2 octombrie. Graba presedintei completului este cel putin suspecta, in conditiile in care apropierea termenului de prescriptie nu este imputabila nici avocatilor, nici inculpatilor. Ganditi-va ca dosarul a stat la DNA timp de aproape 8 ani! (n.r. Vezi facsimil 4: dosarul DNA 446/P/2010 a fost deschis in 2010 si trimis in judecata abia in 2017.) Fondul s-a judecat in 3 ani si ceva – iar aici includ si starea de urgenta, in care toate termenele au fost suspendate.Iar acum DNA ce face? Ii cere Curtii de Apel Bucuresti sa judece apelul in doar trei saptamani, fara administrare de probe in aparare, doar ca sa nu intervina prescriptia.In speta, nu exista niciun prejudiciu creat statului. Practic, a fost depus un decont de TVA care a fost respins – asta e tot. Si nici macar aceasta respingere nu exista la dosarul cauzei”.Prezentam raspunsul avocatei Anghelus la adresa CAB (vezi facsimil 5):„Cu privire la solicitarile instantei va comunic urmatoarele :- nu a precizat instanta de judecata ce fel d...

copyright © 2021 mesagerul.ro