BREAKING NEWS

Mesagerul.ro

RARINCA A INVINS SISTEMUL – Sentinta judecatorului Mihai Geanta

RARINCA A INVINS SISTEMUL – Sentinta judecatorului Mihai Geanta

RARINCA A INVINS SISTEMUL – Sentinta judecatorului Mihai Geanta de la JS3 de achitare a sotului Marianei Rarinca pentru marturie mincinoasa: „In 2014 n-avea posibilitatea legala de a refuza sa depuna marturie pe motiv ca are cu inculpata relatii de concubinaj. A fost obligat sa declare in contra vointei sale. A fost pus in dilema de a sacrifica viata de familie pentru a fi scos la iveala adevarul in cauza... Infractiunile de marturie mincinoasa analizate aici n-au fost comise” (Motivarea) RARINCA A INVINS SISTEMUL – Sentinta judecatorului Mihai Geanta de la JS3 de achitare a sotului Marianei Rarinca pentru marturie mincinoasa: „In 2014 n-avea posibilitatea legala de a refuza sa depuna marturie pe motiv ca are cu inculpata relatii de concub

Directia Nationala Anticoruptie a comis un cras abuz impotriva lui George Olaru – sotul pensionarei Mariana Rarinca (foto) – cand l-a constrans sa dea declaratii impotriva femeii in dosarul in care aceasta a fost executata pentru linistea Liviei Stanciu, in ciuda relatiei de concubinaj a celor doi, oficializata la scurta vreme dupa aceea prin casatorie.Ideea se desprinde din motivarea sentintei prin care judecatorul Mihai Georgel Geanta de la Judecatoria Sectorului 3 l-a achitat pe Olaru pentru doua presupuse fapte de marturie mincinoasa pentru care procuroarea #rezistenta Arina Corsei Vultureanu de la PJS3 il trimisese in judecata in legatura cu declaratiile pe care George Olaru le daduse ca martor in dosarul in care DNA a hartuit-o pe Mariana Rarinca pentru pretinsul santaj la adresa sefei ICCJ de la acel moment, Livia Stanciu (detalii in linkurile de la final). Sentinta din 5 aprilie 2021 a fost motivata la 12 mai 2021. Cele doua declaratii (despre care procuroarea Vultureanu pretinde ca ar fi fost mincinoase) fusesera date de catre George Conrad Olaru in 2014, in dosarul in care DNA a trimis-o in judecata pe Mariana Rarinca pentru asa-zisul santaj la fosta presedinta a ICCJ Livia Stanciu – dosar soldat cu binecunoscuta si scandaloasa condamnare.Desfiintarea abuzului, posibila datorita CCRRevenind la judecatorul Mihai Geanta, trebuie sa spunem ca acesta isi bazeaza sentinta de achitare pe Decizia nr. 562/2017, prin care Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca nu doar sotii, ci si concubinii trebuie sa aiba dreptul de a refuza sa dea declaratii de martori unul impotriva celuilalt. Cu acea ocazie, CCR a declarat neconstitutionale art. 117 alin. 1 lit. a si b din Codul de procedura penala, care prevad urmatoarele:„Au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor urmatoarele persoane:a) sotul, ascendentii si descendentii in linie directa, precum si fratii si surorile suspectului sau inculpatului;b) persoanele care au avut calitatea de sot al suspectului sau al inculpatului”.Pornind de la decizia CCR de mai sus, magistratul de la JS3 a dat de inteles ca situatia este cu atat mai grava, cu cat procuroarea Arina Vultureanu de la Parchetul Judecatoriei Sector 3 nu a tinut cont de Decizia CCR 562/2017, care ii protejeaza pe concubini in aceeasi masura ca pe soti. Amintim ca desi dosarul PJ Sector 3 impotriva lui George Olaru a fost deschis in 2015, procuroarea-activista l-a trimis in judecata pe sotul lui Rarinca abia in 2020 – deci la trei ani dupa ce Curtea Constitutionala se pronuntase.Inainte de a va lasa sa cititi cel mai important fragment din motivarea sentintei, amintim ca George Olaru a fost achitat dupa o stralucita pledoarie a avocatului George Papu.Iata principalul pasaj din motivarea sentintei nr. 283/2021 pronuntate in cauza nr. 10575/301/2020 (vezi facsimile):„Constata ca prin rechizitoriul nr. 7216/P/2015 din data de 27.05.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a fost trimis in judecata inculpatul Olaru Conrad George, pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, ambele prev. de art. 273 alin. 1 C. p. si ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (n.r. concursul real de infractiuni).In expunerea de motive, se arata ca la datele de 17.12.2014 si 09.06.2014 inculpatul a facut afirmatii mincinoase in calitate de martor in cadrul dosarului nr. 22674/3/2014 al Tribunalului Bucuresti (n.r. dosarul asa-zisului santaj al Marianei Rarinca la Livia Stanciu) si in fata organului de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.NA.Cauza a fost inregistrata pe rol sub nr. 10575/301/2020 la data de 27.05.2020.Prin incheierea din 15.09.2020, judecatorul de camera preliminara a dispus inceperea judecatii.La data de 30.03.2021, au fost audiati inculpatul si martora propusa, Olaru Rarinca Mariana.Din probele administrate in cauza, respectiv: declaratiile inculpatului, ale martorei Olaru Rarinca Mariana, decizia penala 1058/2015 a Curtii de Apel Bucuresti, alte inscrisuri din dosarele nr.22674/3/2014 al Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si nr. 224/P/2014 al DNA, instanta retine urmatoarele:Cu ocazia audierii la data de 9.06.2014 in calitate de martor in dosarul de urmarire penala nr. 224/P/2014 al DNA de catre organele de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ – DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, inculpatul Olaru Conrad George a afirmat ca dupa decesul avocatului Stanciu Andrei, numita Rarinca Mariana a achitat in continuare facturile si impozitele imobilelor apartinand familiei Stanciu din banii proprii, iar pentru aceste cheltuieli ii cerea inculpatului o cartela bancara cu care platea cheltuielile aferente celor doua imobile.Cu ocazia audierii in calitate de martor la data de 17.12.2014 de catre Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in dosarul 22674/301/2014 (n.r. corect: 22674/3/2014), inculpatul a afirmat ca Rarinca Mariana a achitat din 2009 pana in vara anului 2013 cheltuielile referitoare la doua apartamente din Galati apartinand sotilor Stanciu si a pus la dispozitie numitei Rarinca Mariana o cartela bancara cu care aceasta a retras su...

copyright © 2021 mesagerul.ro