Cu 4 ani de inchisoare pentru o luare de mita pentru altii, fostul edil al Bacaului Romeo Stavarache se lupta sa demonstreze public ca aruncarea sa in spatele gratiilor a fost o executie, care a avut la baza o condamnare nelegala ce trebuie anulata. La aproape 3 ani de la decizia in baza careia a fost trimis in inchisoare, Romeo Stavarache se intoarce in instanta pentru a cere anularea deciziei penale nr. 495/A din 3 noiembrie 2917 pronuntata de judecatorii Mihaela Ramona Cretu si Iulian Constantin Balan de la Curtea de Apel Targu Mures in dosarul nr. 630/110/2015 prin care a fost condamnat definitiv la 4 ani de inchisoare pentru o pretinsa luare de mita. Halucinant, conform documentelor pe care le vom prezenta mai jos, Stavarache a fost bagat in puscarie in baza unui mandat de executare emis pentru o fapta pentru care a fost achitat, conform insasi instantei care a decis condamnare sa. "Fapta retinuta in mandat, privind pedeapsa de 4 ani, este redata in forma si continut ca in rechizitoriu si nu exista in decizia Curtii de Apel Targu Mures 495/A/2017", puncteaza Stavarache in actiunea sa din instanta.Contestatia la executare, judecata de acelasi judecator care l-a condamnatMai mult, acuza Romeo Stavarache, "suma de 810.000 lei care este retinuta in mandat ca obiect al luarii de mita nu mai exista in fapt, datorita faptului ca suma de 810.000 lei din decizia 266/D/2016 a Tribunalului Bacau (instanta de fond) a fost anulata prin achitari succesive in baza art 16 alin. 1 lit. b faptele nu sunt prevazute de lege tuturor inculpatilor".Incredibila situatie de la Curtea de Apel Targu Mures a fost scoasa la iveala printr-un demers extraordinar facut de Romeo Stavarache. Vorbim despre contestatia la executare formulata de fostul edil al Bacaului, contestatie care urmeaza sa se judece luni, 26 octombrie 2020, prin intermediul careia denunta neregulile existente in Decizia 495/A/2017 a CA Targu Mures, precum si faptul ca pronuntarea solutiei de condamnare si punerea in executare a hotararii s-au facut total nelegal si netransparent.Si de parca n-ar fi suficient, pe contestatia la executare formulata de Romeo Stavarache urmeaza sa se pronunte, atentie, unul dintre judecatorii care au pronuntat decizia de condamnare in apel. Este vorba despre judecatorul Iulian Constantin Balan, care practic pe langa faptul ca l-a condamnat la inchisoare urmeaza sa se pronunte acum daca isi anuleaza propria decizie.Mandat de arestare intocmit de o grefiera, comunicat informal si transmis pe cale neoficialaConcret, Romeo Stavarache arata in contestatia la executare faptul ca hotararea definitiva de condamnare nu a fost pusa in executare in baza normelor legale si procedurale, ci printr-un document transmis pe cale neoficiala. Fostul edil al Bacaului reclama astfel ca documentul care a stat la baza incarcerarii sale (ca urmare a deciziei CA Targu Mures) a fost intocmit, emis si stampilat in fals de catre o grefiera de la Tribunalul Bacau (prima instanta) si nu de catre Curtea de Apel Targu Mures, prin presedintele completului de judecata care a pronuntat hotararea. Toata aceasta procedura a fost facuta pentru ca mandatul de executare sa fie pus in aplicare mai repede.Acest aspect este retinut de Inspectia Judiciara care a constatat ca grefiera Csifo Gabriella de la CA Targu Mures i-a comunicat grefierei Cristina Vinga de la Tribunalul Bacau, pe cale neoficiala, un e-mail continand un document word editabil care continea extrasul deciziei penale de condamnare a lui Stavarache  (vezi facsimil 1)."Potrivit explicatiilor d-nei grefier Csifo Gabriella, ea a comunicat acest document ca urmare a corespondentei informale purtate cu colega sa de la Tribunalul Bacau, pentru a-i usura acesteia activitatea in emiterea formelor de executare", se precizeaza in rezolutia Inspectorului sef al Inspectiei Judiciare Lucian Netejoru, in lucrarea C20 854.Curtea de Apel Targu Mures recunoaste ca nu exista dovada ca solutia a fost pronuntata de judecatorii cauzeiMai mult, in aceeasi actiune, Romeo Stavarache a reclamat ca nu exista nicio dovada ca presedintele completului care l-a judecat a fost cel care a pronuntat hotararea de condamnare in baza careia a fost aruncat in inchisoare.Aceasta acuzatie este intarita chiar de Curtea de Apel Targu Mures care, intr-un raspuns acordat lui Romeo Stavrache, recunoaste ca solutia nu a fost pronuntata in sedinta publica, pronuntarea nu a fost nici macar inregistrata, nu le-a fost comunicata partilor, ci doar pusa la dispozitie prin afisare pe portaul instantei."Pronuntarea deciziei penale nr. 495/A din 3 noiembrie 2017 din dosarul nr. 630/110/2015 al Curtii de Apel Targu Mures nu a fost inregistrata cu mijloace tehnice, solutia fiind pusa la dispozitia partilor prin afisare pe portalul instantei, iar in datele cuprinse in jurnalul operatiunilor din aplicatia ECRIS rezulta ca minuta deciziei penale nr. 495/A din 3 noiembrie 2017 a fost adaugata in aplicata ECRIS la data de 3 noiembrie 2017, la ora 12"18:07", se precizeaza in raspunsul Curtii de Apel Targu Mures (vezi facsimil 2).Redam pasaje din contestatia la executare formulata de Romeo Stavarache:"Contestatia la executare este formulata in temeiul art. 598 alin. 1 lit. c) CPP - nelamurire cu privire la hotararea care se executa - la Curtea de Apel Targu Mures, solicitand instantei o hotarare pronuntata in prima instanta In materie de executare, in sensul art. 597 alin. 7 CPP, Curtea de Apel Targu Mures avand competenta materiala speciala in acest sens prin art. 598 alin. 2 CPP in considerarea cazului de contestatie invocat, dintre cele prevazute de art. 598 alin. 1 lit. c) CPP; art. 598 alin. 2 CPP se refera la nelamurire la hotarare si impiedicare la executare.Contestatia este impotriva executarii deciziei penale nr. 495/A din data de 3 noiembrie 2017 a Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie pronuntate in dosarul penal nr. 630/110/2015 ("hotararea"), iar nelamurirea la hotarare consta in urmatoarea argumentatie juridica prezentata in sinteza:Prin contestatia impotriva executarii se invoca incidente legate de punerea in executare a hotararii sau nu putea continua executarea hotararii. Conform art. 553 alin. 3 CPP, cand hotararea ramane definitiv in fata instantei de apel, aceasta trimite instantei de executare un extras din acea hotarare cu datele necesare punerii in executare, in ziua pronuntarii hotararii de catre instanta de apel sau, dupa caz, de catre instanta ierarhic superioara. Conform art. 555 CPP, punerea in executare a hotararii se face prin emiterea mandatului de executare. Mandatul de executare se emite de judecatorul delegat exclusiv in baza extrasului prevazut la art. 553 alin. 3 CPP care trebuia emis, semnat si stampilat de Curtea de Apel Targu Mures. Nu s-a urmat procedura normala si legala de punere in executare, astfel incat invocam cauze legale prin care nu se putea pune in executare hotararea sau nu putea continua executarea hotararii.Argumentatia juridica este urmatoarea:I.1.incalcarea flagranta a art. 553 si 555 CPPIn data de 16.07..