Asociatiile magistratilor din Romania, cele serioase si de traditie evident, acuza Directia Nationala Anticoruptie ca refuza sa isi asume responsabilitatea pentru nenororcirile si abuzurile comuise impotriva judecatorilor si procurorilor. Reactia vine dupa aiuritorul comunicat de presa in care DNA a pretins ca nu exista hotarari judecatoresti prin care sa se fi constatat abuzuri comise impotriva magistratilor, dar si ca “a sustine ca procurorii D.N.A. au comis fapte de abuz in serviciu si santaj fata de magistrati reprezinta un atac direct si nefondat la adresa institutiei, care aduce atingere probitatii profesionale si independentei magistratilor procurori” (click aici pentru a citi).Intr-un comunicat de presa dat publicitatii luni, 18 ianuarie 2021, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) - condusa de judecatoarea Andreea Ciuca (foto a treia de la stanga la dreapta), Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) - condusa de judecatoarea Florica Roman (foto a doua de la stanga la dreapta), Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) - condusa de judecatoarea Dana Girbovan (foto stanga) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) – condusa de procuroarea Elena Iordache (foto dreapta) condamna lipsa de asumare de catre DNA pentru masurile si metodele abuzive pe care le-a folosit in anchetarea magistratilor, “ce au mers de la anchete penale deschise impotriva unor magistrati, cu consecinta indepartarii lor din functiile ocupate, pana la incalcarea secretului deliberarii, la verificarea, prin anchete penale, a legalitatii si temeiniciei unor hotarari judecatoresti, cu inadmisibla incalcare a dispozitiilor Constitutiei si legilor justitiei, ori la aducerea unor acuze penale impotriva acestora pentru fapte ce nu existau”.Cele patru asociatii ale magistratilor transmit DNA ca simpla clamare a unor principii, oricat de nobile ar fi ele, nu anuleaza modul abuziv in care procurorii parchetului impreuna cu lucratori SRI au derulat anchete impotriva magistratilor. Asa cum nu anuleaza nici situatiile in care probele au fost obtinute prin santaj, amenintare si intimidare. Subliniind ca DNA a incalcat grav independenta justitiei, AMR, AJADO, UNJR si APR solicita DNA o serie de explicatii cu privire la:-modul in care a derulat, prin raportare la exigentele Codului de procedura penala, ale principiilor garantate de documentele internationale la care Romania este parte, fiecare dintre anchetele cu privire la magistrati, din 2014 pana in 2018, cand s-a infiintat SIIJ;-durata procedurilor judiciare, ritmicitatea/neritmicitatea actelor de urmarire penala, perioadele de inactivitate, in fiecare dosar, motivele efective ale unor asemenea metode de exercitare a atributiilor;-evidenta in sistem informatic a repartizarii dosarelor catre procurori si a fiecarei treceri a vreunui dosar de la un procuror la altul, disjungere, conexare, acvirare;-evidenta in sistem informatic a duratei fiecarei proceduri judiciare, de la sesizare, pana la documentul final emis de DNA, inclusiv evidenta in sistem informatic a actelor de urmarire penala, respectiv a datelor dispunerii si efectuarii acestora.Redam comunicatul AMR, AJADO, UNJR si APR:“Directia Nationala Anticoruptie refuza sa isi asume orice responsabilitate pentru masurile abuzive, dovedite repetat, din anchetele penale privind judecatori si procuroriAsociatia Magistratilor din Romania (AMR), Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO), Uniunea Nationala a Judecatorilor (UNJR) si Asociatia Procurorilor din Romania (APR) condamna lipsa de asumare de catre DNA a responsabilitatii pentru masurile si metodele abuzive pe care le-a folosit in anchetarea judecatorilor si procurorilor, ce au mers de la anchete penale deschise impotriva unor magistrati, cu consecinta indepartarii lor din functiile ocupate, pana la incalcarea secretului deliberarii, la verificarea, prin anchete penale, a legalitatii si temeiniciei unor hotarari judecatoresti, cu inadmisibla incalcare a dispozitiilor Constitutiei si legilor justitiei, ori la aducerea unor acuze penale impotriva acestora pentru fapte ce nu existau.Scopul acestor masuri a fost declarat chiar de unii procurori din DNA Oradea, intr-o inregistare devenita publica, si anume de a crea un mediu ostil si de a baga frica in judecatori, declaratie grava, incalcand demnitatea statutului de magistrat. Insa, aceasta a ramas fara asumarea oricarei responsabilitati din partea DNA cu toate ca, prin comunicatul de presa din 7 ianaurie 2019, Sectia pentru judecatori a CSM a luat act cu maxima ingrijorare de continutul inregistrarii, care releva la DNA Oradea un mod de lucru avand ca finalitate deturnarea scopului justitiei si, data fiind gravitatea afirmatiilor din inregistrare, Sectia pentru judecatori a solicitat IJ si SIIJ sa deruleze, cu maxima operativitate, cercetarile ce se impun, absolut necesare pentru protejarea efectiva a independentei judecatorilor si pentru garantarea respectarii drepturilor cetatenilor la o justitie dreapta.Concret, in comunicatul din data de 15 ianuarie 2021, in contextul discutiilor despre desfiintarea SIIJ, DNA a afirmat ca: A sustine ca procurorii D.N.A. au comis fapte de abuz in serviciu si santaj fata de magistrati reprezinta un atac direct si nefondat la adresa institutiei, care aduce atingere probitatii profesionale si independentei magistratilor procurori.Comunicatul DNA vine ca raspuns la declaratiile reprezentantului UDMR care, in contextul dezbaterilor privind SIIJ, a sustinut ca revenirea la cercetarea penala a judecatorilor si procurorilor de catre DNA nu este acceptabila, folosind, printre argumente, cunoscutul caz al DNA Oradea. In acest sens, reprezentantul UDMR a declarat: Am mai spus in discutiile din coalitie ca suntem de acord cu desfiintarea parchetului special, deoarece am vazut ca au existat probleme cu functionarea acestuia. Totusi, i-am mai spus lui Stelian Ion ca nu ar fi in niciun caz acceptabil ca aceasta putere sa fie redata parchetului anticoruptie. Trebuie gasita o solutie astfel incat DNA sa nu-i trimita in judecata pe procurori si judecatori, deoarece am vazut ce abuzuri au avut loc in trecut. Am vazut la DNA Bihor cum se fabricau dosare judecatorilor care nu erau de acord cu rechizitoriile DNA. Nu trebuie sa oferim nici un spatiu santajului in lupta anticoruptie.AMR, AJADO, UNJR si APR subliniaza, in primul rand, ca replica DNA fata de un exemplu concret de anchetare abuziva a judecatorilor de la Curtea de Apel Oradea denota aroganta si reflexe de tip totalitar ale unei institutii care, in pofida argumentelor punctuale aduse de multi judecatori de la instantele din Oradea privind teroarea la care au fost supusi prin masurile si metodele abuzive ale DNA, totusi, unitatea de parchet nu admite ca a gresit si nu suporta nicio critica din partea nimanui.In al doilea rand, pentru buna functionare a oricarei institutii, calea de urmat este recunoasterea si asumarea greselilor, reasezarea intregii activitati in spiritul si litera legii, precum si exercitarea atributiilor cu buna-credinta, constientizarea si respectarea obligatiilor, cu asumarea responsabilitatilor corelative, asa cum legiuitorul le-a transpus in lege. Invocand in aparare, in mod abstract, principiile independentei justitiei, lupta anticoruptie, prestigiul institutiei, la cea mai mica critica formulata de presa, demnitari, societatea civila ori cetateni, DNA face dovada ca, dupa atata timp, atatea exemple, sustinute prin hotarari judecatoresti definitive si hotarari ale Plenului CSM, refuza sa constientizeze o realitate evidenta, continuand sa o nege.Or, apararea in mod real a principiilor pe care le invoca se face prin anchete penale derulate cu profesionalism, cu respectarea legii, impartiale si temeinice, finalizate prin rechizitorii bazate pe fapte existente – nu pe suspiciuni ori fapte ce nu rezista unei analize fundamentate, in fapt si in drept –, precum si pe probe legal administrate. Mai mult, atunci cand in final se dovedeste contrariul, respectiv ca unele anchete au fost superficiale, nelegale, abuzive, etc., prestigiul institutiei se mentine prin analiza onesta a erorilor, prin vointa reala de corectare a acestora si, in mod necesar, prin asumarea responsabilitatii – ca reflectare a componentelor esentiale ale statutului magistratului.Simpla clamare a unor principii, oricat de nobile ar fi, nu anuleaza modul abuziv in care procurorii DNA au derulat anchete cu sprijinul nelegal al serviciilor de informatii – a se vedea Decizia CCR nr. 51/2016, cu privire la care DNA nu a prezentat argumente concrete, clare si aplicate ca si-o insuseste si intelege caracterul obligatoriu al acesteia. Apoi, simpla clamare a unor principii nu anihileaza faptul ca au existat situatii in care probele erau obtinute prin santaj, amenintare si intimidare, aspecte factuale retinute prin decizii ale CCR si hotarari judecatoresti definitive, DNA neprezentand nici o explicatie publica cu privire la astfel de metode de derulare a anchetelor penale.Pe de alta parte, chiar DNA a incalcat grav independenta justitiei in anii in care, in Rapoartele MCV, criticate punctual s..