A vrut să fraierească o bancă din Austria și s-a ales cu dosar penal! Datoria se ridică la peste 22.000 de euro

În noiembrie 2019, Mircea Anușca (fost Varga), care pe atunci, pare-se, locuia în localitatea austriacă Dorbirn, a contractat un credit pe 6 ani, în valoare de 16.900 euro de la Santander Consumer Bank Gmbh, sumă la care a mai adăugat și el 3.000 de euro, pentru a-și cumpăra un BMW în valoare totală de 19.900 de euro. Din creditul contractat de la banca austriacă a rambursat doar o mie de euro, după care… pauză. Ba mai mult, s-a făcut nevăzut, el venind în România. Bancherii austrieci l-au căutat cu ajutorul unei societăți societate de consultanţă şi recuperări creanţe, care atunci când au înmânat rezultatul verificărilor, au propus formularea de urgenţă a unei plângeri penale. În februarie 2024, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița l-au trimis în judecată.A vrut BMW și a luat credit! Crezând că i se pierde urma a venit acasă și l-a schimbat pe un VWAșa cum am precizat mai sus, din creditul contractat, Anușca, pe atunci Varga, a returnat doar o mie de euro, în ianuarie 2020, dar și asta doar după ce a primit câteva avertismente din partea băncii. La scurt timp după, bărbatul a părăsit Austria și a venit acasă în România, iar în februarie același an, a înstrăinat mașina, făcând un schimb de autoturisme (a dat BMW-ul în schimbul unui Volkswagen Passat), bistrițeanul primind în plus 3.000 de euro, sumă din care nu s-a gândit să trimită băncii vreun cent. Ulterior, noul proprietar a înmatriculat, cum nu se știe, și mai apoi a vândut autoturismul, care până în septembrie 2021 a mai trecut prin “mâinile” a încă doi proprietari, care la rândul lor au trecut pe la Înmatriculări.“La data de 18.11.2019, în localitatea Dorbirn, Austria, inculpatul Anușca Mircea a încheiat cu persoana vătămată Santander Consumer Gmbh (…), contractul de credit nr. (…) prin care a obţinut un împrumut de 16.900 euro, cu rambursare pe termen de 6 ani, pentru cumpărarea autoturismului marca BMW model 320D, cu serie de şasiu (…).Vânzătorul autoturismului a fost T&A Autoshop Gmbh care a cesionat dreptul de proprietate în favoarea creditorului Santander Consumer Bank Gmbh, iar preţul total de achiziţie al autoturismului a fost de 19.900 euro, din care cumpărătorul a plătit vânzătorului un avans de 3.000 euro.Potrivit clauzelor contractuale, inculpatul a dobândit doar dreptul de posesie şi folosinţă asupra autoturismului achiziţionat, dreptul de proprietate fiind deţinut de creditor până la rambursarea integrală a împrumutului. De asemenea, cumpărătorului nu i-a fost predată cartea de identitate a autovehiculului şi originalul facturii de achiziţie, acestea fiind păstrate în garanţie de către creditor.Ulterior, în cursul lunii decembrie 2019 (conform precizărilor inculpatului), a transportat autoturismul în România şi, la data de 11.02.2020 (…), fără știrea sau acordul creditorului, a dispus de acesta, înstrăinându-l către martorul (…), prin efectuarea unui schimb de autoturisme.În urma avertismentelor transmise de creditor, inculpatul achitase anterior 1.000 de euro din împrumutul obţinut, la data de 21.01.2020 (conform declaraţiei inculpatului şi informaţiilor oferite de persoana vătămată – f. 27-30). Ulterior, inculpatul nu mai achitat nicio sumă din împrumutul obţinut.Prin declaraţiile date în cauză martorul (…) a confirmat, în esenţă, această tranzacţie cu autoturisme, chiar dacă a prezentat realizarea ei în alte condiţii (a susţinut că doar ar fi intermediat achiziţionarea autoturismului BMW de la inculpat, pentru cumnatul său, […], care la rândul său a vândut maşina).Din actele puse la dispoziţie de autorităţile austriece reiese că persoana vătămată Santander Consumer Bank a colaborat cu o societate de consultanţă şi recuperări creanţe, respectiv Xaris Gmbh, care în urma demersurilor efectuate (incluzând deplasarea în România şi contactarea inculpatului), au stabilit că inculpatul a vândut autoturismul în cauză către (…) (consemnându-se prezentarea de către inculpat a contractului încheiat între părţi şi informaţia furnizată de inculpat că a efectuat un schimb de maşini în urma căruia a mai primit 3.000 de euro diferenţă de preţ de la cumpărător).Reprezentanţii Xaris Gmbh au întocmit un raport datat 06.08.2020 prin care au informat persoana vătămată despre rezultatul verificărilor şi au propus formularea de urgenţă a unei plângeri penale.În continuare, autoturismul BMW a făcut obiectul unor tranzacţii succesive, fiind înmatriculat şi deţinut, conform evidenţelor oficiale, de (…) din (…), de (…) din (…), de (…) din Bucureşti şi, începând cu data de 20.09.2021, a fost înmatriculat în (…) de (…) (căruia i-a fost lăsat în custodie)”, a reținut instanța din rechizitoriul întocmit de procurori.A scăpat de rigorile legiiÎn fața procurorilor, Anușca și-a recunoscut oarecum fapta, afirmând că nu a rambursat împrumutul deoarece a rămas fără loc de muncă, dar a susţinut, totodată, că nu ar fi vinovat de săvârşirea vreunei infracţiuni.După ce dosarul a ajuns în instanță, sfătuit cel mai probabil de avocat, a cerut judecarea cauzei prin procedura obișnuită. Mai mult ca sigur pentru a trage de timp. De ce? Deoarece în februarie 2025, faptele s-au prescris, iar bărbatul a scăpat fără a răspunde penal. Doar ancheta a durat 4 ani, din 2020 până în 2024. Dacă dosarul ar fi fost judecat în procedură simplificată, ar fi fost închis rapid. Probabil… Interesante sunt însă alte aspecte. Deși dosarul a fost înregistrat în data de 29 februarie 2024 pe rolul Judecătoriei Bistrița, iar în cameră preliminară unde se verifică probatoriul întocmit de procurori, a avut loc un singur termen, când s-a și dat verdictul. Acel termen a avut loc însă abia în data de 5 iunie, adică la mai bine de 3 luni distanță. Decizia judecătorul de cameră preliminară nu a fost contestată la instanța superioară, însă dosarul a intrat la judecata pe fond abia după 6 luni, mai primul termen având loc pe data de 10 decembrie 2024. Culmea este că, în ianuarie 2025, fix cu o lună înainte să se prescrie fapta, Anușca a depus la dosar o declarație autentificată la notar, că recunoaște infracțiunea comisă.Până însă ca instanța să pronunțe sentința, în luna august, au mai trecut 7 luni.“La termenul de judecată din data de 22.04.2025, s-au depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere şi declaraţia din data de 14.01.2025, autentificată sub nr. (…)/14.01.2025 de notarul public (…), prin care inculpatul Anușca Mircea (fost Varga) a declarat că recunoaşte în totalitate comiterea faptei pentru care este trimis în judecată, că este de acord să fie judecat în procedura simplificată şi să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.La termenul de judecată din data de 22.04.2025, s-a pus în discuţie intervenirea cazului de împiedicare a continuării exercitării acţiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, referitor la prescripţia răspunderii penale, raportat la data comiterii infracţiunii. (…)În drept, fapta inculpatului Anușca Mircea (fost Varga) care, în data de 11.02.2020 a dispus prin vânzare (sau schimb de bunuri) şi a înstrăinat către terţi autoturismul BMW cu seria de şasiu (…) (ulterior acesta fiind revândut succesiv către mai multe persoane şi înmatriculat pe numele acestora), care se afla în proprietatea persoanei vătămate Santander Consumer Bank Gmbh, se încadrează în elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal.Cu toate acestea răspunderea penală faţă de inculpat nu mai poate fi atrasă, întrucât a intervenit prescripţia generală a răspunderii penale. (…)Analizând situația juridică a inculpatului, instanţa reţine că, pentru comiterea infracţiunii de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. 1 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, situaţie în care termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. 1 lit. d) Cod penal.În speţă, termenul general de prescripției a răspunderii penale, de 5 ani, a început să curgă la data comiterii infracţiunii, respectiv la data de 11.02.2020 – data înstrăinării de către inculpat a autoturismului, termen care s-a împlinit pe parcursul procesului penal.Prin urmare, în art. 396 alin. 1 și 6 Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, cu aplicarea art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal, făcând aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu referire la Decizia Curții Constituționale nr. 297/2018 și Decizia Curții Constituțional nr. 358/2022, instanţa va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul Anușca (fost Varga) pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere prev. de art. 238 al. 1 Cod penal, constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale”, se arată în motivarea Judecătoriei Bistrița.Are de returnat cu aproape 6.000 de euro în plus față de cât a împrumutatChiar dacă a scăpat de răspunderea penală, bărbatul nu a scăpat și de datoria către bancă. Dacă inițial instituția bancară austriacă s-a constituit parte civilă cu suma de 19.453,90 euro, în care au fost incluse și dobânzile datorate, în timpul judecății şi-a majorat pretenţiile civile, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 22.206,32 euro, reprezentând ratele restante ale împrumutului, dobânzile aferente şi cheltuieli. Iar instanța a admis cererea.“Din interpretarea dispoziţiilor legale incidente în materie, rezultă că pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a inculpatului, trebuie să fie îndeplinite cumulativ patru condiţii, respectiv dovedirea unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și acest prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, vinovăție care existǎ atât sub forma intenției, cât și a culpei, neglijenței sau a imprudenței.În ceea ce priveşte analiza îndeplinirii condiţiilor mai sus enunţate, raportat la situaţia de fapt şi de drept ce face obiectul prezentei cauze, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului.Referitor la daunele materiale solicitate, în cuantum de 22.206,32 euro, reprezentând ratele restante ale împrumutului, dobânzile aferente şi cheltuieli, se constată că partea civilă a depus la dosar înscrisuri în dovedirea acestora, (…), astfel că instanţa, în temeiul art. 19 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 Cod civile şi art. 1.350 alin. 1 Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Santander Consumer Bank Gmbh și va obliga pe inculpatul Anușca Mircea (fost Varga) la plata către aceasta a sumei de 22.206,32 euro sau echivalentul în lei, cu titlu de daune materiale”, a decis instanța prin sentința pronunțată în luna august.Decizia Judecătoriei Bistrița nu a fost definitivă și a fost atacată de Anușca la Curtea de Apel Cluj, unde primul termen de judecată a fost fixat în luna noiembrie.