Adrian Solcan, ex-președintele Asociației Proactiv, falimentată între timp, dat în judecată de CJ Bistrița-Năsăud! I se cere returnarea a peste 122.000 lei

În 2017, Consiliul Județean Bistrița-Năsăud a primit o finanțare de peste 25,9 milioane lei, prin Programul Operaţional Capital Uman (POCU) 2014-2020, din care fonduri nerambursabile 21,6 milioane lei, pentru implementarea proiectului “Impact Lechința – Măsuri integrate pentru îmbunătățirea situației socio-economice a persoanelor defavorizate din comunitățile marginalizate ale comunei Lechința, județul Bistrița-Năsăud”, în care administrația județeană a avut mai mulți parteneri, printre care și asociația condusă de Adrian Solcan.În urma unui control efectuat în 2020 de Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (MIPE) – Organismul Intermediar Regional Pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Nord-Vest în 2020, s-au constatat o serie de nereguli, în dreptul Proactiv – neconformități privind raportarea prestării unor activități, existența unor suspiciuni cu privire la realitatea documentelor pentru demonstrarea experienței specifice de expert și lipsa experienței profesionale necesară pentru 5 experți prin prisma contractelor de voluntariat încheiate sub imperiul Legii 195/2001, pentru primele două nereguli fiind sesizată DLAF. Astfel a fost suspendată emiterea unui titlu de creanță până la obținerea deciziei definitive a instanței privind caracterul penal sau nepenal al faptei. Totodată, MIPE a cerut administrației județene din Bistrița-Năsăud să returneze peste 613.000 lei, sumă considerată în aceste condiții ca fiind neeligibilă.În 2021, Consiliul Județean a dat în judecată ministerul și a reușit să demonstreze pentru 4 din cei 5 experți angajați de asociația lui Adrian Solcan, lucrurile sunt în regulă, astfel că au mai rămas de returnat circa 122.300 lei. Sentința definitivă în acest proces a venit în iunie 2023, după o rejudecare a cauzei.În mai 2022, Asociația Proactiv a cerut intrarea în faliment, motivat de faptul că este în incapacitate de plată, din cauză că i s-au sistat plățile de către Ministerul Investițiilor în cadrul proiectului IMPACT LECHINȚA, derulat de Consiliul Județean, și nu are o altă sursă de finanțare. Instanța admite rapid intrarea în faliment, iar un an mai târziu, în februarie 2023, dispune închiderea procedurii și radierea asociației din registrul asociațiilor.CJ BN vrea banii înapoiÎn decembrie 2023, Consiliul Județean a deschis un proces în instanță pentru recuperarea banilor, astfel că îl dă în judecată pe Adrian Solcan și pe expertul care nu a întrunit condițiile impuse de proiectul implementat la Lechința, respectiv Andreea Suhanyi. Administrația județeană s-a îndreptat împotriva celor doi, tocmai din cauză că Asociația Proactiv nu mai există.Suma pe care o vrea recuperată CJ Bistrița-Năsăud reprezintă cheltuielile salariale decontate de Proactiv pentru Andreea Suhanyi în cadrul proiectului, aferente perioadei februarie 2018 — decembrie 2019.“De asemenea, prejudiciul include penalităţi sau dobânzile ce vor fi stabilite de organe fiscale ca accesorii debitului principal.Mai arată că, este îndeplinită şi dovedită condiţia privind comiterea unei fapte ilicite, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr.16076/29.12.2020, respectiv prin sentinţa civilă nr. 2515/25.10.2022 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1845/117/2021*, precum şi prin decizia civilă nr. 787/07.06.2023 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în același dosar.Fapta ilicită constă în fapta pârâtului Solcan Marius Adrian, în calitate de preşedinte Asociaţiei Proactiv Bistrița, de a angaja în cadrul proiectului o persoană care nu avea experiența profesională de minim cinci ani, aşa cum s-a stabilit prin contractul de finanţare, respectiv fapta pârâtei Bălan (Suhanyi) Andreea de a se angaja în cadrul proiectului fără a avea experienţa profesională de minim cinci ani, aşa cum s-a stabilit prin contractul finanţare, precum și fapta celor doi pârâți de a deconta în cadrul proiectului cheltuieli salariale pentru pârâta Suhanyi Andreea. Reclamantul reproduce paragrafe din motivarea celor două hotărâri judecătorești sus-menţionate în susţinerea celor invocate.În ceea ce priveşte stabilirea legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs (consecințele dăunătoare produse), arată că, această condiţie este îndeplinită şi dovedită prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. 16076/28.12.2020, respectiv prin sentința civilă nr. 2515/25.10,2022 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1845/117/2021*, precum şi prin decizia civilă nr. 787/07.06.2023 a Curţii de Apel Cluj pronunțată în acelaşi dosar. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciul produs a fost stabilită prin constatările Ministerului Fondurilor Europene prin Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane — Regiunea Nard Vest şi ale instanțelor de judecată şi rezultă cu certitudine din înscrisurile sus-menţionate.Este îndeplinită şi dovedită şi condiţia vinovăţiei făptuitorului/făptuitorilor, prin Procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr.16076/29,12.2020, prin sentința civilă nr. 2515/25.10.2022 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.1845/117/2021*, prin decizia civilă nr. 787/07.06.2023 a Curţii de Apel Cluj pronunțată în același dosar, precum şi din celelalte înscrisuri pe care reclamantul arată că le va depune în probaţiune.Arată şi că, potrivit art.1357 alin.(2) C.clv,, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoari culpă, prin urmare, apreciază că această condiție este îndeplinită, culpa celor doi părâţi constând în aceea că au cunoscut sau trebuiau să cunoască faptul că pârâta Suhanyi Andreea, la momentul angajării în cadrul proiectului, respectiv la data încheieri contractului individual de muncă cu Asociaţia Proactiv Bistrița, Partener 7 în proiect (contract semnat de cei doi pârâți) pentru funcţia de Mediator social în combaterea discriminării 1, nu îndeplinea condiţia referitoare la experienţa profesională de cel puțin 5 ani cerută prin contractul de finanţare. De asemenea, pârâţii au cunoscut sau trebuiau să cunoască faptul că desfăşurarea activităţii de voluntar de către părâta Suhanyi Andreea în cadrul (…) Ciclism Montan, respectiv practica şi ulterior munca prestată în calitate de consultant pentru Cabinet Parlamentar Suciu Daniel, conform Adeverinţei de practică pentru perioada 17.01.2013 – 17.05.2014 şi Contractului de muncă nr 6230/22.02.2017, nu pot fi apreciate drept experienţă profesională specifică postului de mediator, raportat la fişa postului de voluntar, ce nu cuprinde vreo atribuţie tangentă materiei nediscriminării sau similară activității de mediator. În ceea ce priveşte solicitarea de angajare a răspunderii civile delictuale a celor doi pârâţi, în solidar, arată că sunt incidente în cauză următoarele prevederi legale: art. 1369, 1370, 1382 şi 1383 Cod civil.”, a reținut instanța din cererea de chemare în judecată a Consiliului Județean Bistrița-Năsăud.Pârâții s-au apăratDe cealaltă parte, Andreea Suhanyi a arătat în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei faptul că, în calitate de lider de parteneriat, împreună cu alți parteneri, printre care şi Asociaţia Proactiv Bistrița, Consiliul Județean Bistrița-Năsăud avea obligația și responsabilitatea să asigure managementul şi implementarea proiectului în concordanță cu prevederile contractului.Aceasta a mai arătat faptul că despre litigiul dintre Consiliul Județean și MIPE judecat de instanțele clujene a aflat abia cu ocazia prezentei cauze, astfel că a invocat excepția procesului rău condus (exceptio mali processus) având în vedere faptul că, în cadrul litigiului în care s-a analizat legalitatea actului de constatare a neregulilor, nu a fost parte, reclamantul, în considerarea principiului exercitării cu bună-credință a drepturilor şi a libertăților, nu a înțeles să formuleze cerere de chemare în garanție față de dânsa, pentru a putea formula apărări în cauză. Totodată, ea a mai precizat că pe fondul cererii, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale şi nici temeiul răspunderii solidare invocat de reclamant nu se verifică.Și Adrian Solcan a cerut prin întâmpinare instanței să constate că acțiunea Consiliului Județean este inadmisibilă, formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă și prescrisă, și neîntemeiată.În opinia lui Adrian Solcan, răspunderea ar fi una contractuală, nu delictuală, iar prejudiciul este pierdut prin efectul dispozițiilor speciale ale legii insolvenței, în condițiile în care Asociația Proactiv nu mai există. În plus, atunci când asociația a cerut falimentul, Consiliul Județean nu s-a înscris la masa credală.“Rezultă aşadar că acţiunea este formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, deoarece nu există identitate în părțile din dosar, și subiectele raportului litigios, deoarece părţi în dosar suntem subsemnaţii pârâți persoane fizice și Judeţul B-N ca reclamant însă, subiectele raportului litigios conform acordul de parteneriat (…) invocat în speţă de reclamant, sunt Județul B-N (lider de parteneriat) și Asociaţia Proactiv (partener)”, a mai arătat Solcan în întâmpinarea depusă la dosar.Totodată, el a mai invocat excepția prescripției dreptului material la acţiune, precizând că în speță termenul prescripției dreptului material la acțiune era împlinit deja la data introducerii cererii de chemare în judecată.Instanța a fost de acord că este împlinit termenul de prescripție în speță, astfel că nu a mai judecat cauza pe fond.Consiliul Județean a formulat apel, astfel că procesul s-a mutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud, instanță care, la începutul lunii iunie anul acesta, a anulat sentința Judecătoriei Bistrița și a trimis dosarul spre rejudecare.