Au vrut să fenteze statul pentru vreo 2 ani, dar au fost prinși după câteva luni! Cum au vrută doi soți din Uriu să obțină indemnizație pentru creșterea copilului

Cazul a fost instrumentat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița. Ancheta a început în toamna anului 2020 și s-a finalizat în februarie 2025, când cei trei au fost trimiși în judecată, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița.Au vrut bani necuveniți și au ajuns pe mâna procurorilorSoții P. Tabita și Florin au fost acuzați de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița că au obținut bani necuveniți drept indemnizație pentru creșterea copilului.Din actele dosarului reiese că cel care a acționat este bărbatul, iar femeia și-a dat acordul.Astfel, Florin P. este cel care l-a contactat pe contabilul Laurențiu B., pe care l-a rugat să îi ajute soția să obțină indemnizație pentru creșterea copilului. Astfel, B. i-a întocmit lui P. o serie de acte, din care reieșea faptul că soția acestuia a fost angajata firmei  în ultimele 12 luni anterior nașterii copilului. Și nu cu orice salariu, să ne înțelegem. Dacă în primele două luni, în care a fost angajată, femeia figura cu venituri salariale nete de doar 308 lei, în următoarele 3 luni salariul acesteia a crescut la 2.362 lei, iar în următoarele 7 luni la 5.512 lei.Cu actele respective, la începutul lunii ianuarie 2020, Florin P. s-a dus la primăria din Uriu unde a depus cererea pentru indemnizație, după care, începând din februarie soția sa a început să încaseze lunar câte 3.647 lei.“Inculpatul B. Laurențiu a fost împuternicit să întocmească în numele societății toate documentele necesare în relația cu instituțiile de stat.Având acces la actele societăţii menţionate, în perioada 01.01-16.01.2020, cu intenţie directă, inculpatul B. Laurențiu a întocmit Adeverința nr. 218/03.01.2020, emisă sub antetul S (…) SRL, consemnând în mod nereal că inculpata P. Tabita are calitatea de angajat contract de muncă pe perioadă nedeterminată, că a beneficiat de concediu de maternitate în perioada 22.11.2019-02.01.2020, că cele 42 zile din concediul de lăuzie se împlinesc în data de 02.01.2020 şi că s-a aprobat concediul pentru creşterea copilului începând cu data de 03.01.2020, deși, în realitate, inculpata nu a fost niciodată angajată a societății. (…)Suplimentar, inculpatul B. Laurențiu. a întocmit în fals Cererea de suspendare a contractului individual de muncă în vederea creșterii copilului înregistrată sub nr. 216/03.01.2020 și formulată în aparență de inculpatul P. Florin, dar cu datele de identificare ale inculpatei P. Tabita, precum și Decizia nr. (…)/03.01.2020 a S (…) SRL de suspendare a contractului de muncă în temeiul art. 51 lit. a) Codul Muncii, aparent emisă de martorul XX (deși acesta nu mai avea calitate în societate la acea dată), prin contrafacerea semnăturii emitenților aparenți. Totodată, a emis Raportul per salariat care atesta împrejurarea falsă că inculpata era angajată pe postul de operator devize în baza unui contract individual de muncă emis la data de 01.11.2018.În continuare, inculpatul B. Laurențiu i-a încredințat inculpatului P. Florin documentația falsă spre a fi folosită la obținerea în mod fraudulos a indemnizației de creștere copil.La data de 16.01.2020, cu acceptul soției sale, inculpatul P. Florin s-a deplasat la sediul Primăriei comunei Uriu pentru a solicita acordarea indemnizației pentru creșterea copilului în favoarea soției sale. Acolo, inculpatul a fost întâmpinat de martorul AA, angajata primăriei pe postul de consilier în cadrul Compartimentului de asistență socială, care, aflând motivul prezenței sale, i-a înmânat inculpatului un tipizat pentru cerere.Întrucât inculpatul avea dificultăți în completarea cererii, martorul s-a oferit să îl ajute prin completarea cererii la indicațiile sale. Astfel, inculpatul i-a declarat în mod fals funcționarului că soția sa avea calitatea de salariat, că a lucrat 12 luni succesive în ultimele 24 de luni anterior datei nașterii copilului și că a realizat venituri din salarii, acestea fiind consemnate la rubricile D1, D3 și D4 din cuprinsul cererii.Apoi, inculpatul i-a înmânat funcționarului întreaga documentație necesară pentru aprobarea cererii, inclusiv documentele falsificate de inculpatul B. Laurențiu, respectiv: Adeverința nr. 218/03.01.2020, Cererea de suspendare a contractului individual de muncă în vederea creșterii copilului înregistrată sub nr. 26/03.01.2020, Decizia nr. (…)/03.01.2020 și Raportul per salariat”, a reținut instanța din rechizitoriul întocmit de procurori.Firma “emitentă” luată la puricatCeva a mirosit la nasul autorităţilor, fiindcă, în septembrie 2020, inspectorii anti-fraudă din cadrul DGFP Bistrița-Năsăud au efectuat un control la firma la care Tabita P. fusese “angajată” și au constatat că societatea nu a avut activitate în cursul anului 2019, cu atât mai puțin activitate în domeniul construcțiilor, cum figura în actele completate în fals de contabilul B. Laurențiu.Mai mult, în noiembrie același an, ITM a arătat într-o adresă că Tabita P. nu figura cu contracte de muncă în baza de date.Fapte prescrise înainte de trimiterea în judecatăAtât în timpul anchetei, cât și în fața instanței, inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, însă judecătorul cauzei a ajuns la concluzia că probele de la dosar îi contrazic.Numai că, această concluzie este oarecum degeaba, în condițiile în care faptele de care cei trei au fost acuzați s-au prescris (pentru toate cele trei infracțiuni de care au fost acuzați inculpații termenul de prescripție este de 5 ani de la comiterea faptei) – cele de fals s-au prescris în ianuarie anul acesta, iar cele de înșelăciune în februarie.Totodată, instanța a dispus desființarea înscrisurilor false.În ceea ce privește recuperarea prejudiciului, AJPIS Bistrița-Năsăud, constituindu-se parte civilă în dosar, instanța a decis să disjungă dosarul și să judece separat această parte a cauzei.