EMI Corporation, firma lui Gelu Drăgan, s-a luat la trântă cu Aquabis pentru o factură de aproape 94.000 lei! Ce motive a invocat în instanță

La finele lunii iunie 2023, EMI Corporation a primit de la Aquabis o factură pentru serviciile de apă, canal și apă meteorică pentru locația de pe str. Ecaterina Teodoroiu nr. 34, în care era menționată suma de 93.798,49 lei, după ce, cu câteva zile înainte, lucrătorii regiei de apă au fost să citească consumul de apă. Cum consumul părea unul enorm a cerut demontarea contorului pentru a fi expertizat metrologic. Cei de la Aquabis au acceptat, astfel că s-a montat un alt aparat.A refuzat să plăteascăCum suma nu e de ici de colo, la câteva zile după ce a primit factura, firma lui Drăgan a transmis o adresă către Aquabis, prin care a anunțat că refuză plata. Drept urmare, la finele lunii august, Drăgan s-a trezit că locația de pe Ecaterina Teodoroiu este debranșată de la rețea.La două zile după, mai precis pe 31 august 2023, EMI Corporation cheamă “la bară” Aquabis, și cere instanței să dispună să dispună anularea facturii de aproape 94.000 lei, să oblige regia de apă-canal de urgenţă să procedeze la remontarea contorului de apă şi la reluarea furnizării de apă la locaţia de pe Ecaterina Teodoroiu 34.Solicitarea este motivată de faptul că, din documentaţia încheiată de reprezentanţii Aquabis cu ocazia ridicării aparatului de măsurare nu rezultă dacă apometrul a avut aplicat sigiliu la momentul constatării, iar aceasta ar putea reprezenta un indiciu de fraudare a consumului din partea unor terţe persoane. De asemenea, firma a mai precizat că ridicarea contorului pentru neplata facturii a avut loc fără înştiinţare şi fără proces-verbal de ridicare.EMI a cerut plata în rateDe cealaltă parte, Aquabis a arătat că măsura sistării furnizării serviciului la locul de consum al reclamantei de pe str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 34, a fost luată ca urmare a neplății facturii emise în luna iunie 2023, iar aceasta a fost informată cu privire la măsura suspendării efectuării serviciilor, atât prin precizarea expresă din cuprinsul facturii respective cât şi prin două notificări care i-au fost transmise prin e-mail la datele de 18.07.2023 şi 27.07.2023.“Pârâta a învederat că furnizarea serviciului de alimentare cu apă la locaţia de consum situată în Bistrița, str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 34, se va putea relua doar după achitarea integrală de către reclamantă a debitului restant, precum şi a taxei de deschidere, precum şi că factura nr. (…)/26.06.2023 a fost emisă de către aceasta în mod legal şi corect, pe baza indicaţiilor contorului montat la locul de consum.A menţionat pârâta că, chiar dacă reclamanta, prin adresa nr. 143/04.07.2023, înregistrată la societatea pârâtă sub nr. 14638/04.07.2023, a arătat că refuză plata facturii sus-menţionate, refuzul nu a fost motivat decât formal, dacă se are în vedere faptul că, deşi contorul este montat pe proprietatea reclamantei, aceasta a susţinut că terţe persoane au fraudat consumul. O astfel de justificare nu poate fi primită, din moment ce reclamantei, în calitate de proprietară a imobilului, îi revine obligaţia de a asigura paza bunurilor aflate pe proprietatea sa”, a reținut instanța din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de Aquabis.Totodată, regia de apă-canal a mai precizat că la câteva zile după ce a fost ridicat contorul, respectiv pe 4 septembrie 2023, EMI Corporation a a solicitat aprobarea plăţii debitului restant în mod eşalonat, în 18 rate lunare a câte 5.631,08 lei.“Astfel, prin această solicitare reclamanta a confirmat atât existenţa cât şi exigibilitatea soldului restant rezultat din facturile a căror plată a refuzat-o anterior prin adresa nr. 143/04.07.2023, înregistrată la societatea pârâtă sub nr. 14638/04.07.2023”, a mai precizat Aquabis în întâmpinare.Povești de adormit copiiiLa termenul de judecată stabilit în luna mai 2024, EMI Corporation renunță la un capăt de cerere, respectiv la obligarea de urgenţă a Aquabis la remontarea contorului de apă şi la reluarea furnizării de apă la locaţia de pe Ecaterina Teodoroiu.Vrea însă musai anularea facturii, iar la un moment dat arată prin note scrise depuse la dosar că de fapt contorul ridicat pentru expertiză nu le aparține “, nefiind prezenţi la ridicarea lui, chiar dacă corespunde din punct de vedere metrologic”.Ies la iveală minciunileDupă ce a analizat probele de la dosar, instanța a respins cererea EMI Corporation, precizând că factura pe care firma o vrea anulată nu este un contract, ci are doar calitatea de document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului sau a cumpărătorului şi reprezintă un mijloc de probă cu privire la operaţiunea efectuată.“Aşadar, nu se poate cere printr-o acţiune în justiţie constatarea nulităţii absolute a facturii pentru neîndeplinirea condiţiilor de validitate ale actului juridic, iar eventualele nereguli sau lipsuri din cuprinsul facturii pot fi invocate doar ca apărări vizând forţa probantă a acesteia cu privire la pretenţiile emitentului consemnate în document.Din probatoriul administrat, instanţa apreciază că pretenţiile pârâtei consemnate în factura seria BNAQA nr. (…) din data de 26.06.2023 sunt pe deplin dovedite, reclamanta datorând suma de 93.798,49 lei reprezentând servicii apă, canal şi apă meteorică (f. 26), creanţă pe care, de altfel, a şi achitat-o până la momentul pronunţării prezentei.Potrivit art. 11.1 din contract, cantitatea de apă furnizată se stabileşte, de regulă, pe baza înregistrărilor contorului de branşament montat în căminul de branşament iar corectarea unei facturi emise, în care cantitatea a fost înscrisă eronat, se va efectua cu ocazia emiterii facturii următoare, prin regularizare.Factura a fost stabilită ulterior expertizării metrologice a contorului (…), ce a fost ridicat de la adresa Bistrița, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 34, la cererea reclamantei (…), în condiţiile art. 8.6 din contract care fac trimitere la art. 7. 7. 12 din contract.Prevederile contractuale nu prevăd obligaţia operatorului de a proceda la demontarea contoarelor suspecte de înregistrări eronate în prezenţa reprezentantului utilizatorului ci doar de a anunţa titularul contractului despre operaţiunea respectivă, cu cel puţin 24 de ore înainte de ora la care este programată acţiunea (art. 12. 2 din contract)”, arată Judecătoria Bistrița în motivarea sentinței. CTotodată, instanța a mai subliniat că la ridicarea contorului în vederea expertizării a fost prezentă o persoană din cadrul EMI Corporation, care de altfel a participat și la expertizarea metrologică a aparatului și a refuzat semnarea raportului.“Contorul a fost expertizat într-un laborator metrologic autorizat, după cum rezultă din Raportul de expertiză metrologică nr. 007/12.06.2023 (…), iar reclamanta a fost înştiinţată despre data, ora şi locul efectuării expertizei (…), reprezentantul său XX refuzând să semneze raportul de expertiză metrologică.Concluziile raportului de expertiză au fost că acest contor corespunde din punct de vedere metrologic, astfel că nu poate fi vorba despre înscrierea eronată în factura analizată a cantităţii de apă furnizate reclamantei la punctul de consum din str. Ecaterina Teodoroiu nr. 34, Bistrița.Susţinerile reclamantei cum că nu i-ar aparţine contorul expertizat sunt neîntemeiate, câtă vreme contorul a fost schimbat în prezenţa unui reprezentant de-al său, iar datele de identificare ale contorului din cererea sa de expertizare coincid cu cele consemnate în procesul-verbal întocmit la momentul ridicării lui”, a precizat instanța, care a respins cererea firmei lui Drăgan ca neîntemeiată.Drăgan nu a renunțat la luptă și a atacat sentința cu apel, astfel că dosarul s-a mutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud, unde primul termen de judecată a fost stabilit pentru luna octombrie.