EXCLUSIV! Rodneanul Gabriel Erhan, fost grefier la Parchetul din Sighetu Marmației, condamnat de prima instanță la ani grei de pușcărie

În decembrie 2023, procurorii au descoperit că Gabriel Erhan, în calitate de grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, el a sustras, în luna anterioară, câteva sute dosare penale și alte înscrisuri oficiale din cadrul unității de parchet și le-a depozitat într-un spațiu aflat în apropierea imobilului în care locuia. Dosarul a fost întocmit și instrumentat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare. O lună mai târziu, respectiv în decembrie 2023, anchetatorii au efectuat percheziții în trei locații din județul Maramureș și una în județul Bistrița-Năsăud. În ianuarie 2024, Erhan a fost reținut și mai apoi arestat preventiv pentru 30 de zile.Cum ar fi ajuns dosarele în garajul grefieruluiTrei luni mai târziu, respectiv în martie, rodneanul a fost trimis în judecată, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia Mare.“Inculpatul Erhan Gabriel-Mihai, în calitate de grefier al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, la data de 11 noiembrie 2023, ar fi sustras înscrisuri oficiale (dosare penale şi alte documente – cereri, adrese, lucrări, ordonanţe, etc.), înregistrate sau aparţinând acestei unităţi de parchet și le-ar fi depozitat în garajul imobilului în care locuia, înscrisuri din care au fost identificate un număr de 323 dosare penale, 10 dosare de casă şi 100 de alte documente oficiale. (…)”, au arătat procurorii în rechizitoriu.În fața instanței de judecată, apărarea a arătat că motivul pentru care sutele de dosare au ajuns în garajul lui Gabriel Erhan, a fost faptul că arhiva Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetul Marmației se afla în renovare, iar o alta, tot cu destinația de arhivă, nou amenajată, era încă goală, fără rafturi, iar camera serverelor, unde a lăsat o vreme sacii plini cu dosare, a trebuit eliberată când o angajată a instituției i-a comunicat că urma să vină ministrul Justiției (la acea vreme Alina Gorghiu), care va vizita toate încăperile din instituție; astfel,  a luat decizia de a-i duce acasă ca să lucreze în ele, conform sarcinilor care îi reveneau ca grefier. Totodată, apărarea a mai subliniat că, din dosarele duse de Erhan acasă, acesta aducea zilnic înapoi pe cele pe care reușea să le termine de lucrat.Anchetatorii au mai arătat că, tot în luna noiembrie 2023, Erhan și-a asumat fără drept calitatea de procuror și a întocmit o soluție de netrimitere in judecată într-un dosar penal în care un bărbat era cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul rutier. Concret, persoana respectivă a condus un autovehicul care făcea parte dintr-o altă categorie decât cea pentru care avea permis. Cu respectivul document, deși știa că era fals, bărbatul s-a prezentat la Poliție, pentru a reintra în posesia permisului care anterior i-a fost reținut de oamenii legii. Cu toate acestea, respectivul nu a fost inculpat de procurori pentru uz de fals, întrucât s-a considerat că nu a acționat cu vinovăția prevăzută de lege.Instanța, neîndurătoare! Pedepse îndreptate spre maximArgumentele aduse de apărare nu au stat însă în picioare, astfel că instanța băimăreană s-a arătat neîndurătoare, pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile de care a fost acuzat fiind îndreptate spre maximul prevăzut de lege.Judecătorii băimăreni l -au condamnat pe Gabriel Erhan, joi 23 octombrie, la nu mai puțin de 7 ani de închisoare cu executare, din care circa 10 luni pe care fostul grefier le-a petrecut în arest preventiv și arest la domiciliu, se consideră a fi deja executate. Totodată, el trebuie să achite cheltuieli judiciare în cuantu, de 12.000 lei.“În temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Erhan Gabriel-Mihai,…, în prezent aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar, după cum urmează: – 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 259 alin. 1 şi alin. 2 Cod penal; – 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uzurparea de calități oficiale, prevăzută de art. 258 alin. 1 Cod penal;– 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. 1 Cod penal,– 2 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 şi alin. 2 Cod penal; – 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la uz de fals, faptă prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 323 Cod penal.În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal, alăturat infracţiunii prevăzute de art. 320 alin. 1 şi 2 Cod penal, interzice inculpatului Erhan Gabriel-Mihai, cu titlu de pedeapsa complementară, pe o durata de 5 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; g) dreptul de a ocupa funcția de grefier în cadrul instanţelor şi al parchetelor.În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; g) dreptul de a ocupa funcția de grefier în cadrul instanţelor şi al parchetelor.În temeiul art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal, constatând că infracţiunile de mai sus sunt concurente, conform art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate pentru acestea, stabilind pedeapsa cea mai grea – de 4 ani închisoare, la care va adăuga sporul fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse (3 ani), pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare.În temeiul art. 45 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) C.pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; g) dreptul de a ocupa funcția de grefier în cadrul instanţelor şi al parchetelor.În temeiul art. 45 alin. 5 raportat la art. 45 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi g) Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; g) dreptul de a ocupa funcția de grefier în cadrul instanţelor şi al parchetelor;În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv şi sub măsura preventivă a arestului la domiciliu în perioada 12.01.2024 – 10.10.2024. IV.În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpat prin încheierea penală nr. 259C/10.10.2024 a Tribunalului Maramureș, pe o perioadă de 60 de zile, dispoziţie executorie conform art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, pune în vedere inculpatului să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la Secţia 7 Poliţie rurală Sîngeorz Băi conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a şi d Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpatul Erhan Gabriel-Mihai i s-au impus şi următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a Statului român, decât cu încuviinţarea prealabilă a instanţei de judecată; b) să nu comunice cu martorii: (…).În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în cazul încălcării cu rea-credinţă, a obligaţiilor stabilite, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.În temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. 1 lit. g) C.proc.pen., raportat la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, dispune desființarea în totalitate a înscrisului intitulat „ORDONANŢĂ de clasare” din data de 09 octombrie 2023, întocmit în fals, în dosarul penal nr. 387/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei, în numele domnului procuror (…).În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i) Cod procedură penală, dispune păstrarea la instanţa a mijloacelor materiale de probă, înregistrate la poziţia nr. 50/2024 din Registrul mijloacelor materiale de probă al Judecătoriei Baia Mare.În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 12.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, cheltuielile judiciare privind onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu al inculpatului – av. (…), în cuantum de 998 lei vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei”, se arată în minuta sentinței instanței maramureșene.Decizia instanței nu este definitivă, iar Gabriel Erhan a declarat deja apel, astfel că dosarul se va muta la Curtea de Apel Cluj.