Falsul polițist care a fraierit un bărbat din Maieru de peste 15.000 lei, trimis după gratii de Tribunalul Bistrița-Năsăud

Pretinzând că este ofițer de poliție și are contacte sus-puse în sistemul de justiție, Mătasă (fost Baltariu) Ionuț Andrei l-a fraierit pe un bărbat din Maieru că îi poate recupera permisul de conducere, cerându-i nu mai puțin de 15.400 lei pentru a-i “rezolva” problema. Însă, pe măierean nu l-a dus mintea că nu avea cum să-și recapete permisul de conducere care îi era deja anulat încă din 2021, când a fost a fost condamnat la 8 luni cu suspendare după ce a fost prins conducând deși avea acest drept suspendat. Și ca și cum această condamnare nu i-a fost de ajuns, în octombrie același an, polițiștii l-au prins de două ori, la interval de câteva zile, conducând fără permis. Drept urmare, bărbatul a fost trimis iar în judecată și apoi condamnat, în iulie 2022, la plata unei amenzi penale în cuantum de 9.500 lei, în plus instanța interzicându-i dreptul de a conduce autovehicule timp de 3 ani. Măiereanul nu s-a astâmpărat, astfel că, în mai 2024, polițiștii l-au prins iar conducând, deși avea acest drept anulat și interzis până în 2025 (asta dacă ar fi obținut din nou permisul). În octombrie același an a fost trimis în judecată, iar ca și în celelalte două dosare penale, bărbatul și-a “recunoscut și regretat” fapta. În august anul trecut a fost condamnat la 2 ani și 6 luni de închisoare sub supraveghere.Până să fie condamnat ultima dată, bărbatul din Maieru a intrat în contact, în februarie 2025, cu “polițistul” Mătasă, care a reușit să-l ducă cu zăhărelul timp de câteva luni, storcându-l de bani. Când omul a intuit că ceva nu este în regulă, l-a dat pe Mătasă pe mâna procurorilor.Întreaga poveste, AICI.Botoșăneanul a fost arestat preventiv în luna iunie a anului trecut, măsură care a fost prelungită ulterior de instanțe, iar în luna septembrie, el a fost trimis în judecată. În prima fază, dosarul a intrat în cameră preliminară, iar după ce instanța a constatat că probatoriul este bine întocmit, a dat undă verde pentru judecata pe fond, primul termen fiind stabilit pentru luna noiembrie, când Mătasă și-a recunoscut faptele și a cerut să fie judecat în procedură simplificată.Prin recunoașterea faptelor, Mătasă putea beneficia de reducerea pedepsei cu o treime și spera că astfel va primi o condamnare sub 3 ani, astfel încât instanța să dispună suspendarea sub supraveghere.În acest context, apărarea a încercat să înduplece instanța arătând și motivul pentru care inculpatul a recurs la asemenea fapte – un copil foarte bolnav, pentru care avea nevoie de bani. În același timp, a încercat să-i minimalizeze vina, fiindcă persoana vătămată, dar și sora sa, “printr-un demers minim”, puteau “să-și dea seama de faptul că nu este polițist criminalist, nu a prezentat anumite însemne, nu a prezentat anumite chestiuni prin care să le întărească convingerea”.“Se mai susţine că au mai fost cauze, (…), în care s-a făcut influența pe lângă judecători, acum este cunoscut că pentru o funcție de criminalist nu se poate se să soluționeze un dosar care este de competența circulației, dar acum acestea sunt circumstanțe reale referitoare la faptă, la modul de concepere a faptei, care este unul să spună așa rudimentar, să spună pentru un trafic de influență, nu este elaborat, este o situație care inculpatul a făcut-o din disperare, având probleme cu unul dintre copii, (…).Acest lucru de a obține mijloace materiale în mod necuvenit printr-o infracțiune nu este lăudabil, însă trebuie să se aibă în vedere și circumstanțele în care a fost comisă fapta, aici va trece la circumstanțele personale ale inculpatului care are 3 copii minori și, după cum spunea, are o caracterizare pozitivă în societate, un minor având probleme (…) și aceasta l-a determinat să apeleze la mijloace mai puțin cinstite, la necinstite de dreptul, de a face rost de acei bani. Nu trebuia să facă acest lucru, nu îl onorează, însă trebuie să fie raportată pedeapsa și la circumstanțele, atât la circumstanțele concrete de săvârșire, după cum a spus, nefiind o faptă elaborată, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului care are o situație familială deosebită.Totodată, se solicită a se avea în vedere faptul că a executat pe arest preventiv o pedeapsă și urmare a acestei executării efective pe arest preventiv a unei perioade îndelungate, consideră că acesta a conștientizat pe deplin atât faptele, cât și consecințele acestora. Astfel, raportat la cele spuse anterior, la limitele de pedeapsă reduse, apreciază că o pedeapsă de 2 ani, 2 ani și 6 luni este suficientă pentru îndreptarea acestuia și având în vedere că a și executat prin arest, consideră că suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse este o măsură justă în această cauză, având în vedere că în alte cauze cu dare de mită și cu nume sonore de judecători, s-a pronunțat asemenea soluție de suspendare care a rămas în picioare, și drept urmare, nu au un trafic de droguri în care să nu poată fi dispusă suspendarea, nici traficul de droguri sau de substanțe psihoactive, exact aceeași pedeapsă are de la 2 la 7 ani, însă pericolul pentru sănătatea oamenilor este mult mai mare. În această speţă a cauzat o disturbare a încrederii în ordine de drept, dar după cum spunea, având în vedere persoana pe care a asimilat-o, pe care s-a dat, consideră că este la limită această faptă și drept consecință și pedeapsa trebuie să fie la limita de jos, având în vedere modul de concepere și de executare a acestei fapte”, a reținut instanța din pledoaria avocatului lui Mătasă, în încheierea penală de la termenul care a avut loc în decembrie.Tot atunci, Mătasă a spus că regretă comiterea faptelor.“Inculpatul Mătasă Ionuț Andrei, având cuvântul, îşi cere iertare pentru ceea ce a făcut, regretă foarte mult ce a făcut, să se ia în considerare că nu a trăit prin lucruri ilegale, la dosar sunt și contractele sale de muncă, foarte multe dovezi de salarii, a muncit în domeniul traduceri, vorbeşte 4 limbi străine, a făcut o facultate, i s-a schimbat viața în rău de când s-a întâmplat problema cu copilul său (…). Nu a vrut să facă aceste lucruri pentru că provine dintr-o familie educată, a socializat cu domnul procuror când a fost audiat, acesta știe că provine dintr-o familie educată, nu a mai avut probleme pe teritoriul României niciodată, este singura dată în viața sa în 36 de ani, în care a fost adus într-o instanță, nici măcar o amendă nu a avut în România”, se arată în documentul instanței.La final judecătorul cauzei i-a aplicat botoșăneanului o pedeapsă de 2 ani și 6 luni, dar nu cu suspendare așa cum spera inculpatul, ci a dispus executarea acesteia în detenție.“În temeiul disp. art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul MIA , (…), arestat preventiv în cauză, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (6 acte materiale) şi reţinerea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a dreptului de a alege, pe o perioadă de 4 ani.În baza art. 65 alin. 1 şi 3 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi a dreptului de a alege.În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menţine măsura preventivă a arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul MIA.În temeiul prev. art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată cu titlu de măsură preventivă privativă de libertate, reţinere şi arest preventiv, începând cu data de 18.06.2025 la zi.În baza art. 291 alin. 2 C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul MIA a sumei de 15.400 lei primită de la martorul denunţător BAV. În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. menţine măsura asiguratorie constând în sechestrul sumei de 7.300 lei ridicată de la inculpatul MIA, instituită prin ordonanţa procurorului din 20.06.2025 (….) şi menţinută prin încheierea penală nr. 244/CP/10.10.2025 (dosar asociat nr. 1296/112/2025/a1.2), în vederea confiscării speciale şi a garantării executării cheltuielilor judiciare.În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 341,84 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale”, este decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud.Sentința nu este încă definitivă și poate fi atacată cu apel.