Încurcate sunt căile Justiției! Șarlatana din Galații Bistriței, condamnată cu suspendare pentru trafic de influență! Curtea de Apel Târgu-Mureș a sărit peste sentința cu executare

În iulie 2025, Cotuț Alexandra Bianca a fost condamnată definitiv la un an și două luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere, de Curtea de Apel Cluj, într-un dosar în care a fost acuzată de tot înșelăciune – faptă comisă în 2022 – care a fost instrumentat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.În data de 17 noiembrie 2025, Cotuț este condamnată de Judecătoria Târgu Mureș, tot pentru înșelăciune, la 1 an şi 10 luni închisoare, fapte comise în 2024. Deoarece ea fusese deja condamnată de instanțele clujene, judecătorii mureșeni contopesc cele două condamnări, rezultând astfel o pedeapsă de 2 ani, 2 luni şi 20 zile de închisoare. Instanța decide ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție. Sentința este menținută de Curtea de Apel Târgu Mureș în ianuarie 2026 și devine astfel definitivă, iar Cotuț este încarcerată.În august 2025, într-un alt dosar în care bistrițeanca este acuzată de trafic de influență – fapte comise în ianuarie 2025, Tribunalul Mureș respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de aceasta cu procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș pentru o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Însă judecătorul cauzei nu a trecut cu vederea faptul că inculpata fusese condamnată definitiv de instanțele clujene la o pedeapsă mai mare de un an, astfel că respinge acordul încheiat între Cotuț Alexandra Bianca și procurori, și decid să trimită dosarul înapoi la Parchet pentru continuarea urmăririi penale.Procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș nu sunt însă de acord cu sentința instanței de fond și o atacă cu apel, astfel că dosarul ajunge la Curtea de Apel Târgu Mureș. În urmă cu câteva zile, pe 4 februarie, instanța admite apelul procurorilor și implicit acordul de recunoaștere a vinovăției pentru infracţiunea de trafic de influență, care prevedea aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni de închisoare. La această pedeapsă este contopită doar pedeapsa de 1 an și 2 luni de închisoare aplicată de instanțele clujene anul trecut, judecătorii Curții nemaiținând cont că, între timp, Cotuț s-a mai ales cu o condamnare care a dus-o deja după gratii. Și nici procurorii nu au fost interesați să aducă acest aspect la cunoștința instanței de judecată sau despre faptul că inculpata este judecată tot pentru înșelăciune, într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița. Drept urmare,  instanța a contopit cele două pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare. Totodată, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 3 ani.Iată și cum motivează Curtea de Apel Cluj admiterea apelului formulat de procurori și a acordului de recunoaştere a vinovăției.“Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă netemeinicia soluției atacate și care justifică admiterea prezentei căi de atac.În sensul celor menţionate, în dezacord cu prima instanță, Curtea conchide că condamnarea la pedeapsa mai mare de 1 an la care face referire articolul art.91 al.l lit.b Cod penal, nu priveşte situaţia infracţiunilor concurente, ci situaţia infracţiunilor comise ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an. Apreciem că din interpretarea art. 91 alin 1 lit. b) Cpen, care face referire în cuprinsul său la art 42 Cpen – condamnări care nu atrag starea de recidivă, rezultă în mod clar că, instituţia suspendării sub supraveghere este prohibită în cazul săvârşirii ulterioare a unei infracţiuni, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, altfel, nu ar fi avut nici un sens trimiterea legiuitorului către infracţiuni nu atrag starea de recidivă, sau la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare. Aşadar, interdicţia prevăzută nu se aplică infracţiunilor concurente, judecate separat de către instanţe diferite, inculpatul urmând să facă ulterior contopirea pedepselor. De altfel, atât acordul de recunoaştere a vinovăţiei, cât și ordonanţele prin care s-a început efectuarea urmăririi penale sau prin care s-a pus în mişcare acţiunea penală conţin o analiză referitoare la stabilirea încadrării juridice”, arată judecătorii de la Curtea de Apel Târgu Mureș.Iată ce prevede art.91 al.l lit.b Cod penal:“1) Instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii:b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;Iată ce prevede art. 42 Cod penal, invocat mai sus în art. 91 al 1 lit. b):“La stabilirea stării de recidivă nu se ţine seama de hotărârile de condamnare privitoare la:a) faptele care nu mai sunt prevăzute de legea penală;b) infracţiunile amnistiate;c) infracţiunile săvârşite din culpă”Promisiuni de intervenţii la profi universitari pe 1000 de euroDar să vedem ce a făcut Cotuț Alexandra Bianca, încât a ajuns să fie acuzată de trafic de influență. Pe scurt, a încercat să fraierească o tânără, studentă în anul 2 la o universitate din Târgu Mureș.Faptele s-au petrecut în ianuarie 2025, când tânăra studentă era disperată că nu va promova niște examene, restanțe din anul I, pe care urma să le susțină în sesiunea de iarnă și cea din vară. Cotuț a simțit “miros de sânge”, astfel că s-a gândit să își prindă prada în capcană, lăudându-se că are un prieten foarte bun, avocat de meserie, care ar avea influență asupra unor cadre didactice de la universitatea unde fata era studentă.Cum tânăra știa mai mult ca sigur că nu va promova nici de această dată examenele, a căzut în plasa șarlatanei Cotuț. Astfel, pe data de 25 ianuarie 2025, tânăr a contactat-o pe Cotuț pe Messenger Facebook, rugând-o s-o ajute, ea subliniind totodată că este dispusă să ofere o anumită sumă de bani ca să reușească să-și ia examenele. Cotuț a fost de acord, astfel că a pus mâna pe 450 de euro plus 2800 lei, “costul” celor două examene.Modul în care a procedat ca să o convingă pe studentă că poate să promoveze examenele, scoate la iveală parșivenia dă dovadă Cotuț, cu scopul de a face rost de bani.“În acest sens, instanţa are în vedere că din declarația martorei XX (…) din care rezultă că la data de 25.01.2025 a contactat-o pe rețeaua de mesagerie Facebook Messenger pe inculpata Cotuț Alexandra Bianca, ocazie cu care i-a cerut un favor, fiind chiar dispusă să ofere o anumită sumă de bani, favor ce consta în ajutorul în vederea promovării unui examen la disciplinele microeconomie și macroeconomie, ambele rămase restante din anul I, discipline la care era același cadru didactic, respectiv profesorul universitar AA. Astfel, inculpata Cotuț Alexandra Bianca i-a răspuns mesajului și i-a relatat că are un prieten avocat la Cluj și i-a garantat că respectivul avocat este influent și se va putea rezolva problema.Martora XX a învederat că în ziua următoare, respectiv la data de 26.01.2025, Cotuț Alexandra Bianca a contactat-o pe aceeași rețea de mesagerie și i-a cerut o întâlnire de 2 minute ca să-i comunice ce a discutat cu avocatul, menţionând expres: «o zis ăsta să nu mai vorbim așa ceva la telefon». Astfel, cu ocazia întrevederii, numita Cotuț Alexandra Bianca a reușit să o convingă că, atât în virtutea relației ei de prietenie cu avocatul respectiv, precum și a faptului că o considera o prietenă foarte bună, precizându-i că problema se va rezolva cu certitudine, mai ales că avocatul l-ar fi cunoscut pe soțul profesoarei.Martora a mai precizat că la data de 27.01.2025 la ora 15:16 a primit un apel telefonic pe aplicația de mesagerie Whatsapp de la Cotuț Alexandra Bianca și au purtat discuții referitoare la costuri, iar la câteva minute după încheierea apelului, Alexandra Bianca i-a trimis un număr de telefon, respectiv nr. de telefon 0728.xxx.xxx, care ar fi fost utilizat, potrivit spuselor inculpatei, de către profesoara în cauză.Conform indicațiilor, martora a luat legătura pe Whatsapp pe acest număr de telefon cu presupusa profesoară unde s-a prezentat și a rugat-o să-i spună cum se poate rezolva. Astfel, a primit un singur mesaj, cu următorul conținut: «Ai 5 la ambele fără a avea discuții. Te trec în condițiile în care a insistat cineva pentru tine. De restul se ocupă soțul și la detalii să fie DONAȚIE. Și nu din contul tău. Am înțeles că nu te poți prezenta, din motive de sănătate. Sper să nu fie minciuna!».Martora XX a mai declarat că Cotuț Alexandra Bianca s-a oferit să intermedieze transferul sumelor de bani către profesoară, iar la data de 27.01.2025 inculpata a ajuns la adresa sa și a primit sumele de 450 euro + 250 lei (diferența până la 500 euro cât costa primul examen la microeconomie) și suma de 2550 lei pentru un al doilea examen, respectiv cel la macroeconomie. Inculpata Cotuț Alexandra Bianca a introdus toată suma în portofel spunând, din nou, că nu-i funcționează aplicația mobilă de la Banca UniCredit astfel încât să poată genera un ordin plată și să poată face dovada plății, dar a promis că va reveni pe acest aspect în ziua următoare.Astfel, martora a reliefat că la data de 28.01.2025 la ora 09:07 a primit un mesaj pe rețeaua de socializare Facebook de la Cotuț Alexandra Bianca în care i-a transmis că va rămâne fără telefon o perioadă de maxim 2 zile, iar la aproximativ 2 zile distanță, întrucât nu a putut lua contact cu inculpata, a efectuat verificări pe internet și l-a contactat pe avocatul BB. Cu ocazia discuției telefonice acesta i-a relatat că nu a intervenit sub nicio formă în situația examenelor, că nu știe despre ce este vorba, ba, mai mult, un examen nu costă 500 euro, ci 1000 euro. Totuși, avocatul BB a mai menționat că inculpata Cotuț Alexandra Bianca i-ar fi spus despre o prietenă de-ale ei, care vrea să-și rezolve examenele însă el i-a transmis Biancăi să-i comunice prietenei respective să învețe.Totodată, martora a mai declarat că atât avocatul BB, cât și sora numitei Cotuț Alexandra Bianca, au insistat să nu depună plângere împotriva numitei Cotuț Alexandra Bianca și că vor face tot posibilul să-i înapoieze acea sumă de 5000 lei, precizând că sumele remise la data de 27.01.2025 către inculpată urmau să ajungă în integralitate la profesorul universitar cu condiția să nu participe fizic la examene.Martora XX a mai declarat că restanța la microeconomie s-a susținut în data 28.01.2025 la care nu a participat, iar restanța la macroeconomie urma a fi susținută în luna iunie 2025, precum și faptul că nu a luat legătura cu profesoara respectivă în nicio modalitate.În finalul declarației, martora XX a precizat că este sigură că banii nu au ajuns la profesoară, ci au rămas la Cotuț Alexandra Bianca, precum și faptul că analizând stilul mesajelor presupusei profesoare și-a dat seama că acel număr aparținea, în fapt, tot inculpatei.Instanța reține că aspectele reliefate de către martora XX se află în concordanță cu planșele fotografice ce conțin capturile de ecran privind mesajele transmise între martoră și inculpata Cotuț Alexandra Bianca (…), dar și cu aspectele menționate în procesul verbal de analiză a listingului din data de 03.02.2025 (…) și cu cele menționate în procesul verbal din data de 06.02.2025 și din data de 12.02.2025 privind analiza percheziției informatice (…). Astfel, numărul de telefon 0728.xxx.xxx al presupusei profesoare, furnizat XX era, în fapt, utilizat și folosit de către inculpata Cotuț Alexandra Bianca, iar mesajul din care rezultau condițiile promovării examenelor restante a fost transmis tot de către inculpată”, se arată în motivarea Tribunalului Mureș.