Indicatoarele rutiere care semnalizează prezența animalelor, cuiul din coasta CJ BN! Instituția ar putea fi iar bună de plată, după ce o șoferiță a lovit un urs

Accidentul s-a produs în vara anului 2023, pe Drumul Județean 173, între localitățile Ragla și Orheiu Bistriței, când unei femei aflate la volanul unui autoturism i-a ieșit brusc în cale un urs, pe care nu l-a mai putut evita. După impact, autoturismul a suferit daune serioase, astfel că femeia a început demersurile pentru repararea pagubei. Drept urmare a fost constituită o comisie de verificare care a luat la puricat toate documentele depuse de femeie, necesare în astfel de cazuri, s-a stabilit în sarcina cărei autorități revine răspunderea civilă, dar și cuantumul despăgubirii, de 25.462,89 lei, iar mai apoi dosarul, împreună cu raportul de evaluare și procesul verbal au fost transmise Agenției pentru Protecția Mediului, care a emis decizia și a transmis-o Consiliului Județean.CJ BN, taxat de APM pentru indicatorul lipsă! S-a ajuns în instanțăNefiind de acord cu suma pe care trebuie să o plătească, administrația județeană a urmat calea legală, și a transmis mai întâi APM o plângere prealabilă, în care a susținut că, termenele de convocare a comisiei care a stabilit răspunderea civilă nu au fost respectate conform prevederilor legale. Plângerea a fost respinsă de APM, astfel că s-a ajuns în instanță, unde Consiliul Județean a cerut suspendarea și mai apoi anularea deciziei, dar și a procesului verbal și a raportului de evaluare care au stat la baza emiterii acesteia, ca nelegale și netemeinice. Alături de APM, a fost chemată “la bară” și femeia al cărei autoturism a fost lovit de urs.În motivarea cererii, administrația județeană a arătat că prin decizia emisă de APM a fost aprobată răspunderea civilă stabilită de către comisie prin proces-verbal, conform raportului de evaluare efectuat în dosar, raport care nu i-a fost comunicat anexat deciziei sau anexat răspunsului la plângerea prealabilă şi nu cunoaşte conţinutul acestuia.“De asemenea, prin decizie s-a stabilit o despăgubire în sumă de 25.463,89 lei pentru pagubele produse autovehiculului, pentru proprietarul păgubit XX, care să se achite în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării deciziei. În baza art. 7 al Deciziei nr. 31/09.08.2023, aceasta s-a comunicat proprietarului păgubit şi persoanei care poarta răspunderea civilă prevăzută la art. 1 din decizie: «și anume Consiliului Județean Bistrița-Năsăud».Consiliul Județean Bistrița-Năsăud nu are personalitate juridică, nu este titular de drepturi şi obligaţii şi nu are un patrimoniu propriu, motiv pentru care răspunderea civilă stabilită prin Decizia nr. 31/09.08.2023 este lovită de nulitate, întrucât conform prevederilor art.107 alin.(l) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.57/2019 privind Codul administrativ, cu modificările si completările ulterioare, Consiliul judeţean este autoritatea administraţiei publice locale pentru coordonarea activităţii consiliilor comunale, orăşeneşti şi municipale, în vederea realizării serviciilor publice de interes judeţean, împotriva deciziei astfel emise de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bistrița-Năsăud, subscrisa reclamantă a formulat Plângerea prealabilă nr. VIII/20395 din 05.09.2023 prin care a solicitat revocarea acesteia.Prin răspunsul nr. 12262/06.10.2023 al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bistrița-Năsăud, înregistrat la Consiliul Județean Bistrița-Năsăud cu nr. (…) s-a comunicat faptul că urmare a analizării plângerii prealabile formulate, se consideră că au fost respectate prevederile legale aplicabile pentru emiterea deciziei, astfel cum sunt prevăzute în HG nr. 3/2023, motiv pentru care s-a menţinut Decizia nr. 31/09.08.2023, ca fiind legală şi temeinică”, a reținut instanța din cererea de chemare în judecată depusă de administrația județeană.Consiliul Județean a mai precizat că nu au fost respectate termenele prevăzute de lege în astfel de cazuri nu au fost respectate de către comisia care a stabilit răspunderea civilă prin procesul-verbal și mai multe decât atât nu au fost administrate probe pentru a se stabili cu exactitate modul de producere a avariei autoturismului, locul exact al producerii evenimentului pentru verificarea indicatoarelor existente, nu s-a făcut în vreun mod dovada producerii evenimentului ca urmare a unei coliziuni cu un animal sălbatic, nu a fost fotografiat ursul şi nu au fost solicitate şi astfel nu au fost avute în vedere dovezi din care să rezulte identificarea presupusului animal sălbatic.“În situaţia în care au fost avute în vedere doar declaraţiile conducătorului auto, apreciază că acestea sunt subiective, conducătorul auto având interesul să declare faptul că accidentul s-a produs din cauze care nu îi sunt imputabile, pentru a beneficia de sumele de bani solicitate fără a se reţine vreo faptă ilicită din culpa sa şi fără a se stabili dacă evenimentul rutier putea fi evitat de un conducător auto diligent şi care respectă normele legislaţiei rutiere. (…)În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirii, astfel cum am arătat şi prin plângerea prealabilă formulată, la întocmirea propunerii de stabilire a despăgubirii aprobată prin actul atacat, s-a avut în vedere doar devizul de reparaţie auto nr. (…), întocmit de o unitate service autorizată, fără să fie verificată valoarea de piaţă a pieselor si serviciilor necesare reparării pagubei, în conformitate cu dispoziţiile art.6 alin,(3) din Hotărârea Guvernului nr.3/2023”, a mai reținut instanța din cererea de chemare în judecată.Femeia păgubită a depus întâmpinare, în care a arătat că accidentul s-a produs pe DJ 173 între Ragla și Orheiu Bistriței, pe acel sector neexistând indicatoare cu semnificaţia „atenţie animale”.“Maşina a fost puternic avariată încât nu a mai pornit, aspect constatat de cei veniți la faţa locului imediat după impact (politie, jandarmerie, protecţia mediului). Pe capota maşinii erau fire consistente de păr de urs, acestea fiind colectate şi păstrate ca dovadă. Pârâta a fost testată cu etilotestul și s-a stabilit că nu consumase băuturi alcoolice. Au fost efectuate constatările necesare de către politie si acestea ulterior au fost comunicate Primăriei Comunei Dumitrița.A solicitat în termen legal constatarea şi evaluarea pagubei, sens în care la 4 zile de la producerea accidentului a prezentat Comisiei devizul de reparaţie emis de (…) SRL, societate autorizată. A depus personal toate documentele justificative (cerere constatare evaluare daună, act de identitate, actele autoturismului, declaraţie pe proprie răspundere, ş.a) . Aspectele respective sunt corect menţionate în Răspunsul Agenţiei pentru Protecţia Mediului BN la plângerea formulata de către reclamant (…)S-au respectat atât de către pârâtă cât şi de către Agenţia pentru Protecţia Mediului, inclusiv în ce priveşte activitatea comisiei de constatare şi evaluare a pagubei, dispoziţiile legale incidente in cauză, toate actele fiind legal întocmite”, a reținut instanța din documentul depus de femeia implicată în accident.Suspendarea deciziei, respinsăDupă ce a analizat argumentele aduse de părți cu privire la suspendarea executării deciziei emisă de APM Bistrița-Năsăud, instanța a ajuns la concluzia că cererea Consiliului Județean este nejustificată, iar paguba – prin plata despăgubirilor – nu este una care să perturbe grav funcționarea administrației.“Prin urmare, suspendarea actului administrativ este reglementată ca excepţie de la aplicarea principiului conform cu care actul administrativ cu caracter unilateral se execută din oficiu (acesta beneficiind de prezumţia de legalitate şi de veridicitate), în scopul acordării unei protecţii provizorii a drepturilor şi intereselor particularilor până în momentul în care instanţa competentă va cenzura legalitatea actului, însă pentru ca această măsură excepţională să poată opera, nu este suficient doar ca partea interesată să susţină că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte argumente pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat şi a iminenţei unei pagube în raport cu natura şi amploarea măsurii dispuse prin actul contestat. (…)Astfel, în ceea ce priveşte prima condiţie, aceea a existenţei unui caz bine justificat, instanţa reţine că aceasta nu este îndeplinită în cauză, deoarece presupune existenţa unei puternice îndoieli asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu. (…)Totodată, prin prisma caracterului executoriu al actelor administrative ce decurge din prezumţia de legalitate a acestora, fundamentarea cheltuielii bugetare necesare punerii în executare a acestuia, are fundament legal, existând aşadar bază legală pentru angajarea şi efectuarea ei, în sensul prevederilor art. 14 alin. 2-4 din Legea nr. 273/2006, la care se referă reclamantul, nefiind necesară, pentru punerea  în executare, o hotărâre judecătorească. (…)Prin urmare, tribunalul conchide în sensul că nu este dată în cauză o vădită nelegalitate a actului.În ceea ce priveşte condiţia producerii pagubei iminente, tribunalul constată că nu poate fi reţinut vreun argument apt a conduce spre concluzia că executarea imediată a Deciziei nr. 31/09.08.2023 (în sensul efectuării plăţii sumei de 25.463,89 lei) ar putea produce un prejudiciu reclamantului care, în  ipoteza anulării ulterioare a actului administrativ, nu ar putea fi reparat”, a precizat Tribunalul Bistrița-Năsăud, în motivarea încheierii civile prin care a respins suspendarea actelor contestate de Consiliul Județean Bistrița-Năsăud.Administrația județeană a formulat recurs la Curtea de Apel Cluj, însă fără succes, fiindcă hotărârea tribunalului bistriţean a fost menţinută.Drept urmare, instanța bistrițeană început să judece cererea de anulare a actelor contestate, în cauză având loc până acum patru termene. Următorul termen a fost stabilit însă, abia anul viitor, în luna februarie.Instituția a mai fost taxată în urma unui accident similarÎn martie anul trecut, Consiliul Județean a pierdut un proces similar din cauză că nu a montat un indicator rutier “Atenție animale” pe DJ 172E, din zona Lechința, lipsa acestuia generând, în 2019, avarierea unui autoturism al unei firme după ce a lovit un căprior. În acest caz, “nota de plată” a fost trimisă de Omniasig Vienna Insurance Group SA, cu care firma păgubită a încheiat o poliță de asigurare CASCO.După ce a plătit despăgubirea către firma al cărei autovehicul a fost implicat în accident, societatea de asigurare s-a îndreptat împotriva Consiliului Județean pentru recuperarea prejudiciului.În acest caz, administrația județeană a fost obligată de instanțe să achite despăgubiri în valoare de 23.000 lei, plus dobânzi penalizatoare calculate de la data la care a fost depusă acțiunea în instanță, respectiv din mai 2021, şi până la achitarea efectivă a debitului.