MIS GRUP cere despăgubiri de milioane în instanță și primește sute!

MIS GRUP SRL este o firmă cu vechime de 26 de ani, ce are 180 de angajați și sediul în județul Bistrița Năsăud. Cifra de profit în anul 2024 a fost de 328.968.505 RON, iar profitul de 19.876.068 RON. Codul CAEN după care își desfășoară activitatea este: 4120 – Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.În 2021, Municipiul Cluj-Napoca a contractat MIS GRUP pentru execuția lucrărilor la obiectivul de investiții „Modernizarea și creșterea eficienței energetice în clădirile publice- Seminarul Liceal Ortodox clasele V-VIII”. Durata contractului a fost stabilită la 18 luni de la data prevăzută în ordinul de începere a lucrărilor, iar valoarea inițială a contractului a fost de 14.346.947,70 lei, fara TVA. În 2023, firma de construcții a dus municipalitatea clujeană în instanță, pentru nerespectarea prevederilor contractuale, dosarul având ca obiect un litigiu privind achizițiile publice. Din 2023 până acum, Tribunalul Cluj a amânat cauza de nici mai mult nici mai puțin de 13 ori, a repus, apoi, dosarul pe rol și a amânat pronunțarea de 4 ori. Soluția ultimei ședințe, ce a avut loc în data de 24 iunie a.c., a fost admiterea în parte a cererii, urmând ca municipalitatea să facă recurs, dosarul ajungând astfel la Curtea de Apel Cluj, unde urmează a fi anunțat o primă înfățișare. Mii de lei din banii publici, pentru neatenție?Reclamanta MIS GRUP S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA a solicitat să se dispună:Impreviziunea și interpretarea legiiReclamanta a mai arătat că în cursul execuţiei contractului a survenit modificarea normativă circumstanțiată intrării în vigoare a O.G. 15/2021, prin care Guvernul a recunoscut situaţia de criză care afectează derularea contractelor de achiziție publică în cadrul proiectelor finanțate din fonduri externe nerambursabile și declară că, după cum crede, instanța de judecată va dispune adaptarea contractului în temeiul dispozițiilor legale referitoare la impreviziune. Potrivit legislației achizițiilor publice, ajustarea prețului contractului este posibilă în acele situații în care nu putea fi prevăzută de contractant, dacă este strict necesară pentru acoperirea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului.Reclamanta susține că pe parcursul derulării raporturilor contractuale, au existat situaţii în care autoritatea contractantă a renunţat la anumite lucrări prevăzute în caietul de sarcini și în proiect și au fost solicitate lucrări suplimentare, care corespundeau tehnic situaţiei faptice, aspecte ce au rezultat din situaţia concretă de la fața locului, constatată atât de către dirigintele de şantier, proiectant, cât și de Antreprenor, și decisă ca atare de Beneficiar.Urmare a acestei stări de lucruri, reclamanta a executat lucrări adiționale/suplimentare, conform specificaţiilor autorității contractante comunicate prin intermediul dispozițiilor de șantier emise de Proiectant și avizate de dirigintele de şantier. Reclamanta susține că toate lucrările au fost acceptate de pârâtă prin intermediul dirigintelui de șantier. Nu știe stânga ce face dreapta!Prin întâmpinare şi cerere reconvenţională, pârâtul Municipiul Cluj-Napoca a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pentru obiectivul de investiții „Modernizarea și creșterea eficienței energetice în clădirile publice- Seminarul Liceal Ortodox clasele V-VIII”. Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității: Solicitarea privind ajustarea prețului contractului cu diferența calculată de reclamantă ca reprezentând ajustări de preț în baza OUG nr. 64/2022 este inadmisibilă, având în vedre că adaptarea contractului pe temei de impreviziune este posibilă doar în limitele stipulate de OUG nr. 64/2022, prevederile acesteia fiind prevederi speciale față de cele ale art. 1271 Cod civil și anume cu încadrarea în procentul de până la 50% din preţul contractului.Pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect: Autoritatea contractantă nu a aprobat efectuarea de lucrări suplimentare, executantul neprobând de altfel contrariul. Executantul a executat lucrări suplimentare fără ca acestea să fie dispuse și acceptate de către autoritatea contractantă. Ca atare, nu poate fi impus autorității contractante să achite niște lucrări executate de reclamantă pe propria răspundere și fără acceptul beneficiarului. În plus, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a atribui lucrări de o asemenea valoare fără aplicarea unei noi proceduri de achiziție publică, cu respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016.Executantul nu a depus estimare de conturiDispoziţia de șantier nr. 9 se referă la implementarea sistemului BMS. Executantul nu a depus estimarea de costuri decât în data de 24.10.2022, deși documentația a fost predată în data de 11.05.2022, conform minutei atașate chiar de executant din data de 17.06.2022. Astfel, beneficiarul nu putea decide modificarea sistemului BMS. În proiectul autorizat este cuprins sistemul BMS, executantul dorind modificarea acestuia prin mărirea cu 19.605 bucăți pentru configurarea adreselor. Beneficiarul a refuzat dispoziția de șantier, dispoziție care nu a fost emisă la cererea noastră, sistemul BMS putând funcționa conform proiectului autorizat. Schimbarea furnizoruluiProiectantul a întocmit Dispoziția de șantier din cauza faptului că executantul a ales schimbarea furnizorului, dispoziție ce a fost emisă la data de 16.06.2022, iar în aceasta se specifică foarte clar de către proiectant faptul că: „cantităţile suplimentare aferente acestei dispoziții de șantier vor fi decontate din NR/NCS”, așa cum de altfel apare și în documentul atașat la dosar de către societatea reclamantă.Cu toate acestea, executantul depune partea financiară în data de 24.10.2022, valoarea fiind în cuantum de 273.479,82 lei cu TVA, valoare care nu a fost acceptată de beneficiar având în vedere că nu a fost respectată indicația proiectantului.Lucrări începute cu 4 luni de întârziere!Pârâtul susține că executantul a început lucrările cu mare întârziere, de circa 4 luni, de la ordinul de începere a lucrărilor, dificultatea respectării graficului de execuție pe care acesta o invocă datorându-se acestei întârzieri în demararea lucrărilor. Dispoziție de șantier și memoriu tehnic, inexistenteÎn ceea ce privește DS nr. 20 la care face referire executantul, pârâtul a precizat că proiectantul nu numai că nu a emis dispoziția de șantier, dar nu a emis nici memoriul tehnic. În plus, listele de cantități trebuie întocmite de către proiectant, nu de către executant. Municipiul Cluj-Napoca susține că situația lucrări a fost prezentată în luna mai 2023, iar lucrările finalizate în data de 31.03.2023, dată transmisă de executant prin Adresa nr. 3898/12.04.2023, fapt pentru care a demarat procedura de recepție a lucrărilor finalizată în data de 27.04.2023 prin încheiere P.V. nr. 497865. De asemenea, a menționat că suma de 2.430.235,64 lei reprezintă o sumă stabilită unilateral de către reclamantă, fără a fi acceptată de beneficiar și fără a fi certificate respectivele prețuri de către proiectant/diriginte de șantier. Așadar, reclamanta pretinde la plată niște lucrări având un preț discreționar stabilit de către prestator.Procesul-verbal nr. 4319/27.04.2023 care cuprinde valoarea calculată de executant ca reprezentând lucrări suplimentare este întocmit de executant și neasumat prin semnare de către beneficiar, diriginte de șantier sau proiectant.Clujul plătește !În final, Tribunalul Cluj a hotărât: „Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta MIS GRUP SRL în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA. Admite în parte petitul nr. 1.1.în ceea ce privește cererea de ajustare a valorii aferente restului rămas de executat cu suma de 286.824,18 lei, TVA inclus. Admite în parte de petitul nr. 1.2, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 212.227,74 lei inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și recepționate lei aferente situațiilor de lucrări nr. nr. 17 și 18, respectiv a sumei de 74.596,44 lei, TVA inclus, reprezentând contravaloare ajustare preț, iar în rest va fi respins ca neîntemeiat. Respinge, în rest, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată. Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3257,14 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată compuse din taxa de timbru și onorariu expert.”.