O firmă de transport din Beclean se luptă în instanță cu Fiscul, după ce s-a trezit cu un impozit suplimentar de peste 600.000 lei

În primăvara anului 2024, Aguaviva a făcut obiectul unei inspecţii fiscale având ca obiect verificarea legalităţii si conformităţii declaraţiilor fiscale şi/sau operaţiunilor relevante pentru inspecţiei fiscală, a corectitudinii şi exactității îndeplinirii obligaţiilor în legătură cu stabilirea bazelor de impozitare şi a obligaţiilor fiscale principale privind importul de profit pentru perioada 01.01.2017 – 31.12.2021.La final, i s-au stabilit obligaţii suplimentare de plată în valoare de 636.344 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar, ca urmare a ajustării de către ANAF a veniturilor prin recalcularea bazei de impozitare a profitului cu diferenţa dintre venitul înregistrat de societate din activitatea de prestări servicii către partea afiliată și venitul ajustat la preţul de piaţă, rezultând diferenţe de venit în sumă totală de 3.158.609 lei ce a fost impozitată.Suma, contestată în instanțăÎn prima fază, firma a contestat decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală la Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor din Ministerul Finanțelor, însă acestea au fost menținute, și-a căutat dreptatea în instanță.“Pe fond, constatările organelor de inspecţie fiscală sunt eronate, relativ la dosarul preţurilor de transfer.Preţurile de transfer practicate cu entităţile afiliate privind prestarea serviciilor de transport nu sunt subevaluate. Activitatea grupului Sertrans Catalunya SA are o particularitate care îşi pune amprenta asupra funcţionării societăţi si anume, grupul Sertrans Catalunya SA furnizează servicii complete logistice în anumite regiuni pentru firme de dimensiuni foarte mari. Aceste contracte de servicii logistice complete sunt câştigate în urma unor licitaţii dure în care concurenții sunt firme europene logistice foarte puternice. Este greu de acceptat că firme de transport din România independente au capacitatea dea câştiga licitaţii de asemenea anvergură.Activitatea firmelor din România incluse în eșantion este preponderent orientată spre servicii care presupun doar transport transfrontalier de marfă (nu servicii logistice complete), transport care este efectuat fie în baza unor înţelegeri pot fie prin contracte cu beneficiar mici sau medii ca mărime.În aceste condiţii este de aşteptat ca firmele din România independente să obţină preţuri de transport mai mari şi ajustarea preţurilor la cheltuieli să se facă mult mal facil din cauza existenţei unei baze mari de clienţi şi a unor înţelegeri pe termen scurt.În concluzie apartenenţa subscrisei la un grup care participă la licitaţii mari are drept consecinţă preţuri de transport mai mici şi o inerție foarte mare a condiţiilor contractuale ca re se justifică prin garanția unui volum mare de comenzi care vin pe termen pe termen lung. Toate acestea reprezentând un preţ plătit pentru continuitatea activităţii pe termen lung fără riscuri de piaţă.În cazul de faţă nu prezintă relevanţa faptul că nu există (în scris) acorduri încheiate care să vizeze angajamente de contribuţii de cost având în vedere: Art. 1166 din Codul civil «Contractul este acordul de voinţe dintre două sau mal multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic»; Art. 1174 alin. (2) din Codul civil «Contractul este consensual atunci când se formează prin simplul acord de voinţă al părţilor».Art. 1178 din Codul civil «Contractul se încheie prin simplul acord de voinţe al părţilor dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă».În materie comercială, contractele sunt cârmuite şi ele, de principiul consensualismului. Spre deosebire de contractele civile, contractele comerciale sunt lipsite de formalism şi iau naştere prin modalităţi specifice, precum: scrisoare, telex, fax, verbal, telefonic, prin mijloace electronice etc.Aceste forme de manifestare a voinţei la încheierea contractului comercial sunt impuse, pe de o parte, de multitudinea contractelor pe care le încheie comerciantul şi, pe de altă parte, de celeritatea desfăşurării raporturilor comerciale.Pentru considerentele de mai sus, forma scrisă a contractului comercial este rar întâlnită ca cerinţă de validitate a actului (de exemplu, cambia, cecul, biletul la ordin). În cele mai multe cazuri, forma scrisă este cerută doar pentru proba contractului comercial (de exemplu, în cazul contractului de comision, contractului de consignație, contractului de intermediere etc).Pornind de la dispoziţiile legale mal sus citate, între partenerii comerciali s-au efectuat o serie de operaţiuni din care rezultă cât se poate de clar faptul că suntem în ipostaza unor angajamente de contribuţii de cost. În concluzie, recalcularea venitului impozabil s-a realizat cu nesocotirea stării de fapt şi drept mai sus menţionată”, au arătat reprezentanţii firmei din Beclean, în cererea de chemare în judecată.Argumentele AJFPÎn întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, AJFP a arătat că, împotriva masurilor dispuse, Aguaviva a formulat o contestaţie, în procedura administrativă, ce a fost respinsa parţial ca neîntemeiată pentru suma de 619.152 lei și parţial nemotivată pentru suma de 17.192 lei, prin Decizia Ministerului Finanţelor – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, iar argumentele invocate de firma reclamantă nu sunt în măsură să conducă la anularea actelor contestate.Potrivit AJFP, firma din Beclean a realizat tranzacţii cu entitatea afiliată Sertrans Catalunya SA, cu sediul în Spania, entitate are este asociat unic al Aguaviva SRL.“În perioada verificată, reclamanta a prestat servicii de transport rutier de mărfuri către societatea afiliata in baza Contractului nr. 121/01.11.2011.Potrivit acestui contract, Sertrans Catalunya SA în calitate de încărcător-operator de transport care realizează activităţi specific Agenţiei de Transporturi, intermediază in contractual de transporturi de mărfuri, iar societatea Aguaviva SRL, în calitate de transportator, desfăşoară activitate de transporturi rutiere de mărfuri pe teritoriul Uniunii Europene.Reclamanta susţine ca prețurile de transfer practicate cu entităţile afiliate privind prestarea serviciilor de transport nu sunt subevaluate, grupul Sertrans Catalunya SA furnizând servicii complete logistice in anumite regiuni pentru firme de dimensiuni foarte mari. Aceste contracte de servicii logistice sunt câştigate in urma unor licitaţii. Apartenenţa Soc. Aguaviva SRL la un grup care participă la licitaţii mari are drept consecinţa prețuri de transport mai mici și o inerție foarte mare condiţiilor contractuale care se justifica prin garanția unui volum mare de comenzi care vin pe termen lung. Societatea invocă prevederi referitoare la contractele încheiate intre părţi cuprinse în Codul civil, concluzionând că recalcularea venitului impozabil s-a realizat cu nesocotirea stării de fapt si de drept.Se reţine faptul ca petenta este controlată în totalitate de către societatea afiliata, aceasta din urmă fiind cea care impune preturile, clienţii, fără ca petenta să poată realiza vreun serviciu de transport direct cu clienţii Sertrans Catalunya SA, fără să poată realiza servicii de transport pentru clienţii altor agenţii de transporturi sau altor operatori de transport. Societatea asociată fiind unic asociat al Soc. Aguaviva SRL, nu se pune problema câștigării de licitaţii dure în care concurenții sunt firme europene logistice foarte puternice; argumentele petentei fiind astfel neîntemeiate.Din DPT (n.r. – Dosarul Preţurilor de Transfer) întocmit pentru 2018 de către petenta se reține că în cadrul afilierii (…), petenta pune la dispoziţie vehicule, iar Sertrans Catalunya SA a semiremorcilor, pentru asigurarea activităţii grupului, a resurselor financiare necesare costurilor operaţionale, cu refactuare ulterioare. Din punct de vedere a portofoliului de client, Sertrans Catalunya SA administrează relaţia cu aceştia, asigurând fluxul operaţional al grupului.Petenta a stabilit aplicarea metodei marjei nete de tranzacționare (TNMM). Procesul de căutare a fost efectuat în baza de date (…), însă s-a utilizat baza de date aferenta perioadei (…) pentru ca la data întocmirii DPT nu era actualizata cu date pentru anul 2017 și s-a calculate media perioadei (…) rezultatul fiind 7,37% care se situează peste curatelă inferioara.La dosarul cauzei se regăseşte si DPT pentru anul 2019. Petenta a depus informaţii suplimentare pentru DPT, rezultând următoarele date: pentru anul 2017, s-a utilizat tot metoda TNMM, iar procesul de căutare s-a efectuat în baza de date Orbis, fiind identificate 9 companii, MPCO (n. r. – marja de profit aferentă costurilor operaționale) nu se situează în intervalul de piaţă, pentru anul 2017 fiind sub cuartila inferioara cu 0,88%, pentru anul 2018, s-a utilizat tot metoda TNMM, iar procesul de căutare s-a efectuat în baza de date Orbis, fiind identificate 9 companii, MPCO nu se situează în intervalul de piaţa, pentru anul 2018 fiind sub cuartila inferioara cu 8,52%.Petenta a utilizat metoda marjei nete de tranzacționare (TNMM) pentru a oferi o analiza a profitabilității companiilor independente implicate în activităţii de transporturi rutiere de mărfuri care sa poată fi utilizată ca referinţă de comparabilitate pentru marjele de profit obţinute din desfăşurarea unor activităţi similare în România. Petenta declară că a selectat companii. potenţial comparabile din baza de date, a eliminat companiile inadecvate și a păstrat companiile considerate adecvate ca referinţă de compatibilitate pentru activitatea de transport rutier de mărfuri în România, astfel fiind identificate 9 companii. Indicatorul de profitabilitate calculate a fost marja de profit aferentă costurilor operaţionale (MPCO) ca raport între rezultatul din exploatare și totalul cheltuielilor de exploatare. Petenta constată ca pentru anii 2017-2018 MPCO nu se situează în intervalul de piaţa, fiind sub cuartila inferioară cu 1,64% in 2017 si cu 9,58% in 2018. Pentru anul 2020, s-a utilizat tot metoda TNMM, iar procesul de căutare s-a efectuat in baza de date (…), fiind identificate 8 companii, MPCO nu se situează in intervalul de plată, pentru anul 2020 fiind sub cuartila inferioara cu 4,44%. Pentru anul 2021, s-a utilizat tot metoda TNMM, iar procesul de căutare s-a efectuat in baza de date (…), fiind identificate 11 companii, MPCO se situează in intervalul de plata, pentru anul 2021 fiind sub cuartila inferioară cu 3,98% în urma analizei multianuale a informaţiilor si cu 2,81% in urma analizei anuale a informaţiilor.Aceste două DPT au fost modificate din proprie iniţiativă de către petentă, rezultând că atât pentru anul 2017, cât și pentru anul 2018 MPCO nu se situează în intervalul de piaţă.MPCO nu se situează în intervalul de piaţă, în anul 2017 fiind cu 1,65% sub cuartila inferioară, iar în anul 2018, nivelul indicatorului este de -6,95%, însă în urma notificării transmisă de organele de inspecţie fiscală, petenta rectifică declaraţia D101, prin declaraţie rectificativă, prin care ajustează veniturile societăţii cu suma de 1.251.641 lei, rezultând în final o pierdere de recuperat pentru anii viitori în suma de 711.094 lei. În urma ajustării făcute, MPCO este de -3,79ft. Acest indicator nu situează in intervalul de piaţa a anului 2018 fiind cu 6,42% sub cuartila inferioară.Se reține că organele de inspecţie fiscala au luat în considerare eşantionul de societăţi prezentat de către petenta in DPT, Soc. Aguaviva SRL fiind cea care a ales eşantionul de societăţi comparabile, studiile de comparabilitate, metoda de analiza a profitabilității, modul de calcul al marjelor de profit, fiind chiar ea cea care constată ca nu se situează în intervalul cuartilar calculat de către aceasta.Având in vedere considerentele enunţate, se reține că indicatorul MPCO nu se situează în intervalul de piaţă pentru anii 2017 și 2018, organele de inspecţie procedând corect la ajustări asupra veniturilor care trebuiau facturate către entităţi afiliate, rezultând impozit pe profit suplimentar in suma de 619.152 lei, situaţie în care petenta nu mai are de recuperat pierdere în sumă de 711.094 lei”, au arătat reprezentanţii AJFP.Tribunalul a dat dreptate celor de la FinanțeLa final, instanța a decis că cererea Aguaviva este neîntemeiată, în condițiile în care materialul probator administrat în cauză i-a infirmat afirmaţiile.“Pentru perioadele în care profitabilitatea societăţii s-a situat în limitele intervalului de piaţă organele de inspecţie fiscală au apreciat că preţurile de transfer practicate cu entităţi afiliate au fost stabilite cu respectarea principiului de piaţă.Însă, pentru perioadele în care profitabilitatea s-a situat sub limitele intervalului de piaţă potrivit datelor înscrise în dosarele preţurilor de transfer întocmite chiar de reclamantă, s-a apreciat că preţurile de transfer au fost impuse şi subevaluate. Prin urmare, în acest caz s-a procedat la ajustarea valorii tranzacţiilor, la valoarea configurată de tendința centrală a pieţei, considerată a fi valoarea mediană a intervalului de comparare a indicatorilor de profitabilitate ai societăţilor comparabile identificate.La fel ca în faza administrativă, reclamanta susţine că preţurile de transfer practicate cu entităţile afiliate privind prestarea serviciilor de transport nu sunt subevaluate, grupul Sertrans Catalunya SA furnizând servicii complete logistice în anumite regiuni pentru firme de dimensiuni foarte mari. Aceste contracte de servicii logistice sunt câştigate în urma unor licitaţii «dure în care concurenții sunt firme europene logistice foarte puternice». Or, apartenenţa societăţii Aguaviva SRL la un grup care participă la licitaţii mari are drept consecinţă preţuri de transport mai mici şi o inerție foarte mare a condiţiilor contractuale care se justifică prin garanția unui volum mare de comenzi, ce vin pe termen lung. Toate acestea reprezentă un preţ plătit pentru continuitatea activităţii pe termen lung, fără riscuri de piaţă. (…)În ceea ce priveşte angajamentele de contribuţii de cost, contrar susţinerilor reclamantei, pentru a fi recunoscute de autorităţile fiscale, respectiv pentru a evita ajustările de preţuri de transfer, acestea trebuie să fie documentate în mod corespunzător (contract, calcul de alocare, justificare economică) pentru a permite astfel a se verifica aspecte precum beneficiul direct si măsurabil pentru societatea reclamantă, proporționalitatea între contribuţia sa la costuri şi beneficiu.Liniile directoare OCDE privind preţurile de transfer, Cap. VII paragrafele 8.3,8.9şi 8.13, confirmă că fără documentaţie (acord explicit între participanţi) nu poate fi reţinută existenţa unui angajament de contribuţii la cost recunoscut fiscal.În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 11 alin. 4 rap. la art. 19 alin. 6 şi la art. 25 alin. 1 din Legea nr. privind Codul fiscal, care impun efectuarea dovezii beneficiului concret obţinut de reclamantă, pentru ca astfel cheltuiala să fie deductibilă.În atare condiţii, sunt lipsite de temei susţinerile reclamantei conform căreia prevederile referitoare la contractele încheiate între părţi cuprinse în Codul civil, respectiv art. 1166, art. 1174 alin. (2), art. 1178, art. 118 alin. (1) şi alin. (2), art. 1194, art. 1196 alin. (1) şi art. 1240 din Codul civil,  sunt suficiente pentru a proba existenţa unor angajamente de contribuţii de cost, împrejurare de natură a susţine afirmaţia sa că preţurile de transfer practicate cu entităţile afiliate privind prestarea serviciilor de transport nu sunt subevaluate. (…)Organele de inspecţie fiscală au luat îin considerare eșantionul de societăţi prezentat chiar de către reclamantă în DPT, Soc. Aguaviva SRL fiind cea care a ales eşantionul de societăţi comparabile, studiile de comparabilitate, metoda de analiza a profitabilității, modul de calcul al marjelor de profit, fiind chiar ea cea care constata ca nu se situează în intervalul cuartilar calculat de către aceasta.Având în vedere considerentele enunţate, dat fiind că indicatorul MPCO nu se situează în intervalul de piaţă pentru anii 2017 și 2018, în mod corect au procedat organele de inspecţie la ajustări asupra veniturilor care trebuiau facturate către entităţi afiliate, rezultând impozit pe profit suplimentar în suma de 619.152 lei, situaţie în care reclamanta nu mai are de recuperat pierderea de 711.094 lei aferentă 2018”, a arătat instanța în motivarea sentinței.În ceea ce priveşte restul sumei, 17.192 lei impozit suplimentar, instanța a precizat că, organele de inspecţie fiscală au constatat că în lunile noiembrie şi decembrie 2021, Aguaviva a înregistrat mai multe facturi de achiziţii de combustibil de la o firmă din Bucureşti, care era inactivă în acea perioadă, iar față de aceste constatări, reclamanta nu a formulat apărări în cauză.Sentința nu este definitivă și a fost atacată de firma din Beclean la Curtea de Apel Cluj.