Pedeapsă cu suspendare și muncă în folosul comunității pentru agresorul primarului Vasile Silași! Bărbatul a mai avut de-a face cu legea/MOTIVAREA INSTANȚEI

Incidentul s-a petrecut în data de 20 mai, a putu fi urmărit live pe Facebook, când Ciprian Alexandru Moldovan a dat buzna în biroul primarului Vasile Silași, supărat i s-a refuzat eliberarea unei adeverințe și că nu are acces la pășunea pentru vitele sale, care ar fi fost atribuită printr-o procedură de licitație, la care nu a putu participa. Bărbatul a avut un acces de furie și l-a acuzat pe edil că i-a amenințat pe săteni că nu le eliberează astfel de documente dacă nu votează cu George Simion. În acest context, Moldovan l-a amenințat pe primarul Silași, dar și pe familia acestuia, cu bătaia, dar și cu moartea. De fapt, adeverința cerută nu i-a putut fi eliberată din cauză că avea mai multe datorii la bugetul primăriei.După ce a fost reținut, Ciprian Alexandru Moldovan a fost arestat preventiv a doua zi, iar mai apoi la domiciliu, măsură care a fost menținută până la pronunțarea sentinței.Bărbatul nu este la primul contact cu legea, în aprilie 2023 el fiind condamnat definitiv la 8 luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, după ce a lovit o femeie, iar în noiembrie 2024, tot printr-o sentință definitivă a Curții de Apel, a fost condamnat la amendă penală în cuantum de 7.600 lei, după ce a lovit și amenințat două persoane, una retrăgându-și plângerea.Și-a recunoscut fapteleCiprian Moldovan a fost trimis în judecată în luna iunie. După ce dosarul a trecut de camera preliminară, la primul termen pe fond bărbatul și-a recunoscut faptele, astfel că a fost judecat în procedură simplificată.“La termenul de judecată din data de 01.10.2025, cu procedura de citare legal îndeplinită, inculpatul Moldovan Ciprian Alexandru în prezența apărătorului ales, a arătat că recunoaște în integralitate faptele reținute în sarcina sa și solicită judecarea cauzei potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii. Instanța, față de poziţia procesuală manifestată inculpatul Moldovan Ciprian Alexandru de recunoaștere a faptelor de care este acuzat, în modalitatea reținută și descrisă în rechizitoriu, a admis cererea acestuia de soluționare a cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției”, se arată în motivarea Judecătoriei Beclean.Stare de pericolJudecătorii au apreciat că, ameninţările verbale precum şi gesturile amenințătoare îndreptate către primar, care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, reprezintă o stare de pericol.“Sub aspectul laturii obiective, instanţa reţine că elementul material al infracțiunii de ultraj prezentate anterior, constă în exercitarea unor ameninţări verbale precum şi a unor gesturi ameninţătoare, îndreptate către primar, care se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acțiuni de intimidare susceptibile să producă o stare de temere, ca urmare a ameninţării cu săvârşirea unor infracţiuni.În ceea ce privește urmarea imediată, instanța reține că aceasta constă în starea de pericol creată în principal pentru autoritatea statului exercitată prin intermediul primarului, precum şi pentru integritatea fizică şi libertatea psihică a persoanelor vătămate și concretizată într-o stare de stres şi insecuritate interioară a acestora, creată cu scopul de a intimida persoana vătămată, legătura de cauzalitate dintre acțiunile inculpatului și urmările produse rezultând din materialitatea faptei, infracțiunea de amenințare fiind o infracțiune de pericol concret.Totodată, instanţa constată că raportat la natura actelor de ameninţare, acestea sunt susceptibile să provoace o stare de temere persoanei vătămate, fără a fi necesar ca acea stare de temere să se fi produs efectiv”, arată instanța în motivare.Instanța: A săvârșita faptele cu intenție, urmărind crearea acelor stări de temereAstfel, instanţa a apreciat că bărbatul a săvârşit faptele de ameninţare, cu intenţie, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunilor sale de intimidare şi a urmărit crearea acelor stări de temere.“Vinovăţia inculpatului este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și reiese din natura amenințărilor proferate”, precizează instanța.Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de lege, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, precum și faptul că inculpatul și-a recunoscut faptele.“În raport de limitele speciale de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru astfel de fapte precum cea din prezenta cauză, instanța constată gradul de pericol social relativ redus al infracțiunilor absorbite în cadrul infracţiunii de ultraj, însă dat fiind faptul că fapta a fost săvârşită împotriva unui primar aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nivelul de pericol al faptelor dobândeşte un caracter accentuat.În privinţa împrejurărilor în care s-a săvârşit infracţiunea, se poate constata faptul că inculpatul din cauza stării de surescitare și nervozitate generată de refuzul primit din partea autorităţilor cu privire la eliberarea unei adeverinţe, s-a deplasat în biroul persoanei vătămate, respectiv a primarului Silași Vasile, unde i s-a transmis că are mai multe datorii la bugetul primăriei, moment în care inculpatul Moldovan Ciprian Alexandru a devenit agresiv şi i-a adresat mai multe ameninţări cu acte de violenţă şi cu moartea, atât acestuia, cât şi membrilor familiei sale.Se reține că într-adevăr, ameninţările nu s-au concretizat, persoana vătămată sau familia acesteia nefiind atacate efectiv, însă, raportat la modul de săvârşirea a faptei, se reține că amenințările acestuia apar ca suficient de serioase, având în vedere că inculpatul s-a îndreptat efectiv spre persoana vătămată şi a filmat ameninţările, postându-le pe reţelele de socializare.În ceea ce priveşte conduita inculpatului pe întreaga durata a procesului penal, se poate observa că, atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei, a recunoscut faptele deduse judecăţii”, arată instanța în motivare.În acest context, instanța l-a condamnat pe Moldovan la 11 luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere timp de 2 ani. Totodată, el este obligat să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sus menţionat sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, precum și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în domeniul serviciilor publice – întreţinere locuri de agrement, parcuri şi drumuri, salubrizarea localităţii, activităţi în folosul unităţilor şcolare, activităţi educative sau socio-culturale, etc. – în cadrul Primăriei Chiochiş sau în cadrul Primăriei Beclean.“Luând în considerare gravitatea infracţiunii săvârşite, natura actelor de amenințare, şi modul de comitere a infracţiunii, urmările produse în mod concret şi atingerea adusă valorii sociale ocrotite prin incriminarea unor astfel de fapte, astfel cum au fost analizate anterior, dar și gradul de periculozitate pe care inculpatul îl prezintă, instanța apreciază că se impune stabilirea în sarcina acestuia a pedepsei cu închisoarea, scopul pedepsei, respectiv atenţionarea şi responsabilizarea inculpatului cu privire la consecinţele încălcării legii penale, putând fi atins numai printr-o astfel de sancțiune.În raport de criteriile avute în vedere în cadrul paragrafelor anterioare, instanța apreciază că se impune stabilirea în sarcina inculpatului a pedepsei cu închisoarea orientată peste mijlocul limitelor de pedeapsă (reduse urmare a reținerii aplicabilității dispozițiilor art. 396 alin 10 CPP), scopul pedepsei, respectiv atenţionarea şi responsabilizarea inculpatului cu privire la consecinţele încălcării legii penale, putând fi atins numai printr-o astfel de individualizare a pedepsei”, a conchis instanța.CITEȘTE ȘI: